Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3432/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А., Цыганков Е.И.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадан "Водоканал"

на решение от 19.06.2009 года

по делу N А37- 466/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья С.И. Попова

по иску Муниципального унитарного предприятия города Магадан "Водоконал"

к открытому акционерному обществу "Магадангеология"

о взыскании 1 158 915.40 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Магадангеология" (далее - ОАО "Магадангеология") о взыскании задолженности 1 158 915,40 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате самовольного (бездоговорного) пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в период с января по февраль (включительно) 2009 года.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, произвел расчет за оказанные ответчику коммунальные услуги по пропускной способности устройств и сооружений.

Уточненная сумма требований составила 1 162 315,64 рублей.

Ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено, измененная сумма принята к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 года исковые требования МУП "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о взыскании требуемой суммы в полном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд не верно оценил представленные документы и обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно определения существенных условий при заключении сторонами публичного договора.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" поддержали свои требования, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик (ОАО "Магадангеология") уведомленный надлежащим образом, в процессе участия не принимал.

Стороной представлен отзыв по существу апелляционной жалобы, в котором ответчик возражает против правомерности позиции истца, и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя ОАО "Магадангеология".

При рассмотрении материалов дела судом, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.08.2009 года по 20.08.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП города Магадана "Водоканал" и ОАО "Магадангеология" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 316 от 01.01.2002 года.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания (то есть с 01.01.2002 года) и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Письмом за N 1939 от 24.11.2008 года истец обратился к ответчику с предложением в срок до 28.11.2008 года заключить новый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на предстоящий 2009 год.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей МУП "Водоканал", новый договор стороны не заключили, так как не согласовали все существенные условия.

А именно, сторонами не был подписан акт разграничения эксплуатационной принадлежности (ответственности) по водопроводным, канализационным сетям и сооружениям.

ОАО "Магадангеология" возражало против включения в его зону эксплуатационной ответственности участка канализации от КК-4087-4090-4092-4093, так как считает, что данный участок относится к эксплуатационной зоне истца.

Кроме того, ответчик указывает на использование коммунальных сетей на спорном участке еще тремя абонентами.

Основываясь на положениях пункта 7.1 договора N 316 от 01.01.2002 года, истец посчитал, что с 01.01.2009 года данный договор прекратил свое действие.

При этом, новый договор на 2009 год стороны не заключили.

В связи с чем, истец квалифицировал действия ответчика как "самовольное пользование" системами водоснабжения и канализации и произвел начисления за оказанные коммунальные услуги по пропускной способности устройств и сооружений (пункт 57 Правил N 167).

За период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года истец предъявил к оплате счета-фактуры на сумму исковых требований.

Отказ производить оплату по выставленным счетам, явился основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Магадангеология" стоимости коммунальных услуг, начисленных по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, суд первой инстанции обоснованно не признал действия ответчика как "самовольное пользование".

Согласно нормам статьи 426 ГК РФ договор N 316 от 01.01.2002 года, заключенный между сторонами на предмет отпуска воды и приема сточных вод, относится к категории "публичных".

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Этот же законодательный подход закреплен в пункте 11 Правил N 167 от 12.02.1999 года.

Этим пунктом установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Особенности заключения и действия данных видов договоров закреплены в статье 540 ГК РФ.

В частности, пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, суд приходит к заключению, что в спорный период (январь-февраль 2009 года) взаимоотношения сторон подпадали под действие договора N 316 от 01.01.2002 года, поскольку между сторонами возник спор при заключении договора на текущий год.

То есть, предложение стороны заключить новый договор не является безусловным основанием для прекращения ранее действовавшего договора.

При этом, суд учитывает тот факт, что предложение заключить новый договор не перешло в стадию преддоговорного спора в связи с несоблюдением истцом требований статей 435, 445 ГК РФ.

Наличие спора между сторонами по установлению границ эксплуатационной принадлежности (ответственности) по водопроводным, канализационным сетям и сооружениям, апелляционный суд не связывает с обязательствами сторон в рамках действия договора N 316 от 01.01.2002 года.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 316 от 01.01.2002 года.

Как следует из материалов дела, на протяжении действия договора N 316 от 12.02.2002 года сторонами не поднимался вопрос о несоответствии акта балансовой принадлежности сетей и сооружений фактическому состоянию.

Никаких изменений, дополнений в данный договор не вносилось.

Так же не разрешался в судебном порядке вопрос о признании договора незаключенным либо недействительным.

При этом, независимо от того, что вопрос по разграничению эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации относится к категории существенных, наличие отдельного акта не является строго обязательным.

Так, пунктом 14 Правил N 167 установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, при наличии действующего договора, апелляционный суд не находи правовых оснований для взыскания с ОАО "Магадангеология" стоимости коммунальных услуг, рассчитанных по правилам применяемым к самовольным пользователям.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не состоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя (МУП "Водоканал").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 июня 2009 года по делу N А37-466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева Т.Д. Козлова