Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3624/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

N 06АП-3624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Колейкина Е.П., по доверенности от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6162/2008

вынесенное судьями Сецко А.Ю., Ивановой Н.И., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия по благоустройству и санитарной очистке несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по благоустройству и санитарной очистке (далее - МУП по благоустройству и санитарной очистке).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 требования ФНС России в размере 25 507 832 руб. 22 коп. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008 МУП по благоустройству и санитарной очистке признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 40 170 руб. с заявителя по делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП по благоустройству и санитарной очистке завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шабалиной Л.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 40 170 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 14.07.2009 в части взысканию судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов. Указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности. Указывает на то, что арбитражным управляющим произведен минимальный объем, в том числе не проведен анализ финансового состояния должника. Сообщает о том, что собрание кредиторов в п.Чегдомын состоялось 14.10.2008, а предъявленные к оплате железнодорожные билеты датированы 04.09.2008, 09.09.2008, 11.03.2009, 12.03.2009, в этой связи полагает предъявленную к взысканию сумму необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Касаеву А.А. во взыскании судебных расходов; арбитражный управляющий в заседании суда не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность определения от 14.07.2009 в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего от 06.05.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 40 170 руб., в том числе:

- 33 870 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 6 300 руб. расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Хабаровск - п. Чегдомын, в том числе:

- железнодорожный билет на дату 03.09.2008 (проездной документ ЛЧ2010278 317349);

- железнодорожный билет на дату 04.09.2008 (проездной документ ЛЧ2010278 317350);

- железнодорожный билет на дату 11.03.2009 (проездной документ НМ2010320 257511);

- железнодорожный билет на дату 12.03.2009 (проездной документ НМ2010320 257512).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве). Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у МУП по благоустройству и санитарной очистке имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуру наблюдения в сумме 40 170 руб. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении даты проведения первого собрания кредиторов с датами железнодорожных билетов, предъявленных к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что командировки арбитражного управляющего в п. Чегдомын связаны с поиском имущества должника в целях включения его в конкурсную массу, а именно с обследованием места регистрации должника, обследованием зарегистрированного за должником земельного участка, что в силу ст. 129, 131 Закона о банкротстве отнесено к обязанностям арбитражного управляющего (том 2, л.д. 96-97).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2009 года по делу N А73-6162/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева Т.Д. Козлова