Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3498/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3498/2009

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.,

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Фоксэль": Савенкова С.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР"

на решение от 14 июля 2009 года

по делу N А73-7523/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Фоксэль"

Отдел внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району (далее - ОВД по Хабаровскому муниципальному району, административный орган) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" (далее - ООО "АМУР-ФТОР", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Фоксэль" (далее - ЗАО "Фоксэль").

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявление удовлетворено. ООО "АМУР-ФТОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОВД по Хабаровскому муниципальному району также не явился, отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ЗАО "Фоксэль" в судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ЗАО "Фоксэль", изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 в ОВД по Хабаровскому муниципальному району поступило заявление ЗАО "Фоксэль" об использовании ООО "АМУР-ФТОР" без его разрешения принадлежащего ЗАО "Фоксэль" товарного знака. К заявлению были приложены копия накладной на получение пробок, фотографии, объяснительные работников.

ОВД по Хабаровскому муниципальному району вынесено определение от 14.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол 27АП N 11659 от 21.05.2009 о совершении ООО "АМУР-ФТОР" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чуждого товарного знака.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ООО "АМУР-ФТОР" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фоксэль", согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 327862 является правообладателем товарного знака "foksel".

ОВД по Хабаровскому муниципальному району в обоснование наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и лица, его совершившего, ссылается на транспортную накладную N 19572, акт от 17.10.2008, фотографии, на которых запечатлен раскрытый мешок с крышками для бутилированной воды с логотипом "foksel", объяснительные лиц, составлявших акт от 17.10.2008.

Из объяснительных следует, что крышки с логотипом "foksel" были приобретены ООО "АкваКом" у ООО "АМУР-ФТОР". Обнаружив, после приобретения крышек, наличие на них логотипа, ООО "АкваКом" обратилось к ЗАО "Фоксэль" с вопросом как ему поступить. ЗАО "Фоксэль", в лице представителей Соколова Р.Е. и Максимова И.А., являющихся работниками ООО ЧОП "Ермак", и представителя ООО "АкваКом" директора Ярославцева К.В. составили акт осмотра товара от 17.10.2008, согласно которому ООО "АкваКом" поставлены крышки с нанесенным логотипом "foksel" в количестве 4 200 штук.

Из объяснительной директора ООО "АМУР-ФТОР" следует, что с жалобой компании "Фоксэль" он не согласен, факт реализации крышек с логотипом компании отрицает.

Между тем, административным органом не представлено надлежащих доказательств события административного правонарушения.

Так, из транспортной накладной N 19572 усматривается, что транспортно-экспедиционной компанией "Флагман Амур" от ООО "АМУР-ФТОР" (Хабаровск) в ООО "АкваКом" (Комсомольс-на-Амуре) перевезено одно место груза общим весом 10 кг, объемом 0,12 куб.м. Наименование груза в накладной не читается.

Происхождение фотографий мешка с крышками с логотипом "foksel" не указано. Ссылки на осуществление фотосъемки в акте от 17.10.2008 отсутствуют. На самих фотографиях так же отсутствует информация, где, кем и при каких обстоятельствах они сделаны.

Крышки, как вещественные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.6 КоАП РФ, установленным способом не зафиксированы, не приобщены к делу об административном правонарушении.

Более того, акт составлен заинтересованными лицами, без привлечения представителей ООО "АМУР-ФТОР", понятых. Административным органом какого-либо протокола, предусмотренного КоАП РФ, фиксирующего событие административного правонарушения не составлялось.

Объяснительные лиц, составлявших акт, также не могут быть приняты судом во внимание по причине заинтересованности данных лиц и отсутствии иных доказательств по делу.

Кроме того, административным органом не исследовался вопрос, является ли товар контрафактным и кем нанесен логотип на товар.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а так же лица, его совершившего, доказательств наличия вины ООО "АМУР-ФТОР" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе от 21.05.2009 отсутствуют сведения о времени, месте совершения, о событии административного правонарушения, фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ОВД по Хабаровскому муниципальному требования о привлечении ООО "АМУР-ФТОР" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленное требование отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года по делу N А73-7523/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова