Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3185/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонькина Н.А.;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: Останина Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

на решение от 05.06.2009 года

по делу N А04-1814/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья О.П. Косарева

по иску ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

об урегулировании разногласий по договору

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский торгово-экономический колледж" (далее - Колледж) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта за N 217 от 01.01.2009 года.

Предметом данного контракта являлось оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В качестве третьих лиц к участию в процессе были привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Стороны не достигли соглашения относительно Приложения N 4, которым устанавливаются границы эксплуатационной принадлежности сторон относительно водопроводной сети и канализационных систем.

Решением суда от 05.06.2009 года приложение N 4 к договору принято в редакции истца в соответствии с заявленными уточнениями.

Текст Приложения N 4 изложен в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО "БТЭК" по водопроводным сетям устанавливаются в местах примыкания к внутреннему водопроводу, расположенных при выходе подводящего трубопровода из земли, в границах зданий, включая внутренние сети водопровода: - в учебном корпусе от вводного вентиля, находящегося перед (камерой) узлом учета;

- в общежитии перед узлом учета;

2. Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО "БТЭК" на наружные канализационные сети от учебного корпуса начинаются: - от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого колодца, - от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго колодца, - от третьего выпуска из здания и заканчиваются до третьего колодца, слева с западной стороны здания;

- от общежития протяженностью 85,05 п.метра от выпусков из здания до четвертого колодца справа с восточной стороны здания, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АКС" и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Как следует из текста жалобы ОАО "АКС", заявитель считает, что договорным объектом водоснабжения и водоотведения является здание как единый комплекс (сложная вещь), которое находится на балансе Колледжа.

Поэтому внешние сети, не правомерно исключены из эксплуатационной зоны ответственности истца.

В обоснование своих доводов жалобы, заявитель (Комитет) указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В частности, судом неверно применен пункт 14 Правил N 167, который указывает на императивное закрепление границ эксплуатационной ответственности в зависимости нахождения сетевого объекта в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении).

Ответчик и третье лицо (ТУ ФАУГИ по А/о) уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Как следует из письменных отзывов ответчика и третьего лица, стороны считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 217 от 01.01.2009 года на отпуск воды и прием сточных вод между истцом (Абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) возникли разногласия по ряду условий, из которых несогласованным остался только ворос по установлению границ балансовой принадлежности внешних коммуникаций (водопровода и канализационных сетей).

Наличие разногласий по договору (Приложение N 4) послужило поводом для обращения Колледжа в арбитражный суд за урегулированием возникшего спора.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, на основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством, сделал вывод, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок определения внешних границ сетей и эксплуатационной ответственности установлен пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года.

Согласно указанному пункту, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекомунникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития и теплотрасса протяженностью 109,55 пог.м., трасса наружной канализации протяженностью 85,05 пог.м. переданы на баланс ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" (решения исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся N 398 от 30.04.1974.).

Трасса наружного водопровода протяженностью 23.5 пог.м. переданы на баланс управления городского водоканализационного хозяйства (решения исполкома N 398 от 30.04.1974.).

Согласно Решению исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся N 422 от 17.05.1972 трасса водопровода протяженностью 238,3 пог.м. передана на баланс управления водопроводно - канализационного хозяйства.

В соответствии с исполнительной схемы водовода от 24.01.1972 года, протяженность водовода от колодца ВК-25 до внешней стороны торгового техникума (в настоящее время колледж) составляет 238, 3 п.м, что соответствует длине наружного водопровода, переданного на баланс управления городского водоканализационного хозяйства Решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся N 398 от 30.04.1974.

Кроме того, из схемы водопроводных, канализационных сетей, представленной истцом, следует, что длина водовода от колодца ВК2, расположенного на магистральном водоводе, ранее принятого на баланс управления городского водоканализационного хозяйства, до внешней стены общежития колледжа составляет 23, 5 п.м, что соответствует протяженности водопровода, переданного на баланс управления городского водоканализационного хозяйства Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся N 398 от 30.04.1974.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о документальной доказанности факта передачи спорных участков водопровода на баланс Управления городского водоканализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.05.2009 наружная канализация протяженностью 0,085 км внесена в реестр федерального имущества.

При этом, суд руководствуясь приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришел к выводу об отнесении спорных объектов к муниципальной собственности.

Так как объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей были переданы на баланс ФГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" суду не представлены.

Таким образом, предложенные истцом условия по установлению границ балансовой принадлежности коммунальных систем и сооружений, указанных в приложении N 4 к спорному договору соответствуют подлежащему применению к отношениям сторон законодательству, поэтому правомерно приняты судом в редакции Колледжа.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2009 года по делу N А04-1814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева