Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3559/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Козерод И.В. представитель по доверенности от 06.10.2009 N 608;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10 июля 2009 года

по делу N А73-6306/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья К.Г. Червенко

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 25 800,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМПТ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в сумме 25 800,00 рублей, за задержку уборки вагонов.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 года исковые требования ОАО "НМПТ" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормативным актам, порожние вагоны простаивали на пути истца, из-за занятости путей станции вагонами, прибывшими в адрес ОАО "НМТП".

Также ответчик не согласен с расчетом исковых требований, который, по его мнению, необоснованно умножен истцом в десять раз, кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "НМТП".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) 01.03.2006 года заключен договор N 265а на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

По условиям п.9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В п.10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка трех вагонов по ведомости N 901047 (памятки приемосдатчика 811423, 811424), номера вагонов соответственно памяткам: 52812336, 53491676, 56197288).

Фактически вагоны были убраны по истечении 47 часов с момента уведомления о завершении грузовой операции, следовательно, ОАО "РЖД" в течение 43 часов сверх установленного нормативного срока на уборку вагонов использовало пути необщего пользования без соответствующего согласия ОАО "НМТП".

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, а в этой связи на использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. ст. 63, 99, 100 Устава - равном десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, ОАО "НМРП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,

Согласно ст. 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы ст.99 Устава предусматривают за использование вагонов без согласия владельцев ответственность в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных ст.ст.100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) настоящего Устава.

В свою очередь ст.100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьева под выгрузку 09.05.2009. Уведомление о завершении грузовой операции получено также 09.05.2009. При этом уборка вагонов осуществлена с пути необщего пользования 11.05.2009.

Время задержки уборки вагонов, учитывая п.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило 43 часа.

Указанное следует из памяток приемосдатчика, уведомлений и подтверждается участниками спора.

В договоре отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Далее выяснению подлежит вопрос о возможности возложения ответственности за такое пользование на перевозчика.

В этой связи установлено, что спорные вагоны перевозчику не принадлежат, поскольку являются собственностью третьих лиц. Данная информация отражена в ведомости подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика и не отрицается сторонами.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку спорные вагоны не принадлежат ответчику, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с п.1.5 вышеназванных Правил собственником вагона, арендатором, грузополучателем своевременно даны указания относительно направления порожних вагонов, то нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД".

Поэтому отсутствуют основания для возложения предусмотренной ст.63 Устава ответственности на ответчика.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой содержится правильный довод о неприменении к спорной ситуации норм об ответственности за использование пути без согласия собственника в случае превышения договорного срока на уборку вагонов, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 10.07.2009 года следует отменить, в иске ОАО "Находкинский морской торговый порт" отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону (истца).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2009 года по делу N А73-6306/2009 отменить.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева