Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3558/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

N 06АП-3558/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головиной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Коримовой Е.Г., представителя по доверенности от 12.08.2009 N 27-01/274044, паспорт N 0804 466994

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"

на решение от 01.07.2009

по делу N А73-4385/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27" о взыскании 89 299,80 руб.

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "12 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "12 АРЗ", "Завод") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-27")суммы в размере 89 299,80 рублей.

Обосновывая свой иск, ОАО "12 АРЗ" ссылается на нормы статей 15, 785, 802 ГК РФ.

Требуемую сумму истец квалифицирует как свои убытки, которые возникли в результате неправомерного удержания груза ответчиком (ООО "Желдорэкспедиция-27").

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 года исковые требования ОАО "12 АРЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Желдорэкспедиция-27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не верно установлен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик опровергает вывод о том, что груз доставлен грузополучателю с просрочкой, считает, что им правомерно удерживался груз до уплаты вознаграждения за услуги по доставке груза и возмещения понесенных им расходов за его хранение. А истцом обязательство по оплате услуг по доставке грузовых отправлений, исполнено ненадлежащим образом без уважительных на то причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился. Завод представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Желдорэкспедиция-27" приняло от ОАО "12 АРЗ" груз с целью организации его доставки в адрес войсковой части N 13840 по маршруту г. Хабаровск - г. Новосибирск.

Факт принятия груза подтверждается товарно-транспортными накладным N 005 051 00266 от 22.01.2008, N 005 051 000362 от 25.01.2008, N 005 051 000401 от 28.01.2008, N 005 051 000607 от 05.02.2008, N 005 051 000765 от 12.02.2008, N 005 051 000971 от 21.02.2008.

Оплата услуг на момент доставки груза истцом произведена не была, в связи с чем, ответчик удерживал груз до полной оплаты услуг по доставке и складских услуг.

Стоимость услуг по доставке и хранению груза установлена прайс-листом N 1.

Согласно абз. 2 ч.2 прайс-листа N 1 стоимость складских услуг составляет 80 коп./кг., 160 руб./м3. Складские услуги до двух рабочих дней предоставляются бесплатно.

ООО "Желдорэкспедиция-27" выставило ОАО "12 АРЗ" счет за складские услуги на сумму 115 423 рублей, рассчитав период услуг с даты прибытия груза, до даты оплаты всех услуг в полном объеме и получения груза грузополучателем.

Факт оплаты выставленной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением N 2036 от 07.03.2008 года.

ОАО "12 АРЗ" не согласившись с выставленной суммой на оплату складских услуг, предъявило претензию от 25.06.2008 N 911/ю, ответчику в которой просит возвратить излишне выставленную сумму за складские услуги в размере 89299,80 рублей.

ООО "Желдорэкспедиция-27" в ответ на претензию указало, что требования о возврате излишне выплаченных сумм за складские услуги не обоснованы, так как удержание груза являлось правомерным, в связи с чем, расчет сумм за складское хранение так же произведен правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия ответчика, связанные с отказом в возврате имущества, противоречат требованиям ст. 896 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расчет стоимости услуг по хранению груза истцом произведен верно.

Довод ООО "Желдорэкспедиция-27" о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 ГК РФ).

Ссылка ответчика на Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", которым срок исковой давности устанавливается для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции 1 год неправомерна. Так как в соответствии с ч.1 ст. 802 ГК РФ и исходя из смысла ст.ст. 1,2 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Иными нормативными актами специальный срок исковой давности для спорных правоотношений не установлен.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле применяется общий срок исковой давности, который на момент подачи иска не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Товарно-транспортные накладные не содержат всех существенных условий, предусмотренных гл. 41 ГК РФ для заключения договора транспортной экспедиции и не могут считаться офертой.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что договор не может считаться заключенным, так как не соблюдена его письменная форма.

Вопрос о просрочке доставки груза не относится к существу данного спора и не влияет на результат его рассмотрения, в связи с чем довод ответчика о том, что груз доставлен своевременно отклоняется.

Причины, по которым истец не исполнил свои обязательства своевременно, не берутся судом во внимание, так как судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, и он так же не влияет на результат вынесения решения.

Оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении в суд с жалобой, ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено законом. В связи с чем, излишне оплаченная сумма в размере 589,50 рублей подлежит возврату ООО "Желдорэкспедиция - 27" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2009 года по делу N А73-4385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 589,50 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 2004 от 27.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Малышева Л.Г.