Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3273/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Мурашова Романа Владимировича: Тихонов В.В., представитель, доверенность от 18.08.2009 N 28-01/544326

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича

на решение от 11.06.2009

по делу N А04-1705/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс

к индивидуальному предпринимателю Мурашову Роману Владимировичу

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании права собственности на объекты недвижимости

третьи лица УФРС по Амурской области, Рудич Мария Александровна, КУМИ г. Райчихинска, Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт.) Прогресс

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича

к администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс

о признании права собственности на объекты недвижимости

установил:

Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс (далее - администрация поселка, истец) обратилась Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашову Роману Владимировичу (далее - предприниматель Мурашов Р.В., ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующее имущество, расположенное на территории Базы торгового дома "Прогресс" по адресу Амурская область, пгт Прогресс, ул. Набережная:

- здание управления площадью 725,8 кв.м, 1969 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А1;

- здание конторы и проходной площадью 110,4 кв.м, 1966 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А2;

- здание склада материального площадью 1539,8 кв.м, 1988 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А4;

- здание холодильника с компрессорной площадью 1407,0 кв.м, 1972 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А7;

- здание одноэтажного склада площадью 1159,7 кв.м, 1971 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А14;

- здание склада оборудования площадью 153,5 кв.м, 1982 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А15;

и о признании права собственности за муниципальным образованием городским округом рабочим поселком (пгт.) Прогресс на вышеперечисленные объекты недвижимости, а также на следующее имущество, расположенное на территории Базы торгового дома "Прогресс" по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная:

- здание склада продуктового площадью 835,26 кв.м, 1977 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А5;

- здание функциональной камеры площадью 81,8 кв.м, 1971 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А10;

- здание фруктохранилища площадью 549,8 кв.м, 1969 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер АН;

- здание склада хозяйственного площадью 447,4 кв.м, 1966 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А13;

- здание склада оборудования площадью 262,0 кв.м, 1982 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А17;

- здание склада оборудования площадью 224,5 кв.м, 1982 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А18.

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Рудич Мария Александровна, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска, отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт.) Прогресс.

До рассмотрения первоначального иска по существу предприниматель Мурашев Р.В. не согласившись с исковыми требованиями, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации поселка о признании права собственности на следующие объекты недвижимости расположенные на территории Базы торгового дома "Прогресс" по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная:

- здание управления площадью 725,8 кв.м, 1969 года постройки, кадастровый номер 28:04:030379:0001:10:420:001:003671690, литер А1;

- здание холодильника с компрессорной площадью 1407,0 кв.м, 1972 года (постройки, кадастровый номер 28:04: 030379: 0001:10: 420:001: 003671690, литер А7;

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.

Решением суда от 11.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Мурашову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Мурашов Р.В. просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации поселка. Указывает, что судом первой инстанции не был отменен или признан недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, считает, что является добросовестным приобретателем. Считает, что истец не является заинтересованным лицом по данному иску, ввиду отсутствия у него прав на спорное имущество. Полагает, что истец и суд применили способ защиты не предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя Мурашова Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация поселка в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, в представленном до рассмотрения жалобы по существу ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 31.10.2000 между администрацией г. Райчихинска и ОАО "Дальвостуголь" (в дальнейшем ликвидированным) был заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Райчихинска базы торгового дома "Прогресс" (том 1 л.д. 54) (далее - договор от 31.10.2000), по условиям которого общество передает, а администрация г. Райчихинска принимает безвозмездно в муниципальную собственность г. Райчихинска с баланса общества на баланс МУП "Заказчик" п. Прогресс объекты базы торгового дома "Прогресс" вместе с имеющимся оборудованием, малоценными и быстроизнашивающимися предметами, принадлежащими обществу на праве собственности. Балансовая стоимость основных фондов составляет 3 284 483 руб., износ 948 869 руб., остаточная стоимость 2 335 614 руб.

Согласно пункту 2.4 договора от 31.10.2000 общество в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора производит регистрацию ранее возникшего права собственности на подлежащие передаче объекты торгового дома "Прогресс".

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 31.10.2000 администрация производит регистрацию права муниципальной собственности одномоментно с регистрацией права общества.

Согласно акту приема-передачи объектов торгового дома "Прогресс", передаваемых в муниципальную собственность по состоянию на 01.08.2000, ОАО "Дальвостуголь" передало объекты торговой базы "Прогресс" МУП "Заказчик" п. Прогресс (том 1 л.д. 55-56).

В соответствии с Постановлением главы местного самоуправления г. Райчихинска от 04.11.2000 N 943 база торгового дома "Прогресс" принята в муниципальную собственность города Райчихинска на основании договора передачи базы от 31.10.2000; отделу по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска предписано зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты в соответствии с законодательством, также предписано передать объекты торговой базы в хозяйственное ведение МУП "Заказчик" пос. Прогресс (том 1 л.д. 53).

Судом первой инстанции установлено, что право муниципальной собственности на объекты торговой базы "Прогресс" администрация города Райчихинска не зарегистрировала.

МУП "Заказчик" на объекты торговой базы "Прогресс" право хозяйственного ведения также не зарегистрировало, одним из оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимости за МУП "Заказчик", явилось отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Однако 13.07.2005 между МУП "Заказчик" (продавец) и предпринимателем Мурашовым Р.В. (покупатель) были заключены 18 договоров купли-продажи в отношении объектов торгового дома "Прогресс".

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

Поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, то, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

Поскольку право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП "Заказчик" не имело каких-либо вещных прав на объекты торгового дома "Прогресс" и было не вправе производить отчуждение этого имущества предпринимателю Мурашову Р.В.

Довод предпринимателя Мурашова Р.В. о том, что он является дробросовестным приобретателем спортных объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1.2 всех договоров купли-продажи объектов недвижимости торгового дома "Прогресс" от 13.07.2005 заключенных между МУП "Заказчик" и предпринимателем Мурашовым Р.В., документами, на основании которых спорные объекты недвижимости принадлежат продавцу являются: договор о возмездной передаче в муниципальную собственность г. Райчихинска базы торгового дома "Прогресс" от 31.10.2000, акт приема-передачи и постановление Главы местного самоуправления г. Райчихинска от 04.11.2000. Свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности либо о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в данных договорах не поименованы, в соответствии с чем предприниматель Мурашов Р.В. как покупатель, знал или должен был знать, что МУП "Заказчик" не располагает документами, дающими ему право на отчуждение объектов недвижимости, что дает основание считать приобретателя имущества недобросовестным.

Кроме того, из представленных договоров видно, что предприниматель Мурашов Р.В. приобретал спорные объекты недвижимости по цене, ниже остаточной стоимости, что должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в праве продавца на отчуждение этого имущества и также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Довод жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному иску, ввиду отсутствия у него прав на спорное имущество также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 17.12.2008 торговая база, расположенная в пгт. Прогресс, ул. Набережная, числилась в реестре муниципальной собственности г. Райчихинска под реестровым номером 00016748.

В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс" от 02.03.2009 N 73 был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности городского округа Райчихинск в муниципальную собственность городского округа Прогресс, в который вошли объекты торговой базы Прогресс, расположенные по адресу: рабочий поселок (пгт) Прогресс, ул. Набережная.

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 12.09.2008 N 104-03 "О разграничении муниципального имущества" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется путем принятия перечня передаваемого муниципального имущества, утверждаемого постановлением Правительства области, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Постановление Правительства области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями является основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество. Право собственности на муниципальное имущество, прошедшее процедуру разграничения, возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Согласно акту приема-передачи имущества, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 22.04.2009, на основании Закона Амурской области от 12.09.2008 N 104-03 "О разграничении муниципального имущества", Постановления Правительства Амурской области от 02.03.2009 N 73 "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс", согласно приложению 1 к Постановлению Правительства Амурской области от 02.03.2009 N 73 была осуществлена передача торговой базы, расположенной в Амурской области, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 4, из собственности городского округа Райчихинска в собственность городского округа Прогресс. Данный акт подписан главой г. Райчихинска и главой рабочего поселка Прогресс.

На основании всех представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на спорные объекты торгового дома "Прогресс" следует признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городским округом рабочий поселок (пгт.) Прогресс.

Поскольку на 6 объектов недвижимости предприниматель Мурашов Р.В. зарегистрировал право собственности на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 по делу N А04-3073/08-6/168 впоследствии отмененного постановлением кассационной инстанции от 20.03.2009, суд признает подлежащим удовлетворению исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя Мурашова Р.В. на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием иска явилось наличие зарегистрированного за предпринимателем Мурашовым Р.В. права собственности на объекты недвижимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2009 года по делу N А04-1705/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина
И.В. Иноземцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.