Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3581/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев А.Г. директор, паспорт 0802 559121;

от ответчика: Панферов А.В. представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

на решение от 02.07.2009 года

по делу N А73-2845/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Н.Ю. Мельникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейщик"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 1 753 491,68 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") о взыскании задолженности в сумме 1 753 491,68 рублей по договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 года исковые требования ООО "Литейщик" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов, заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, решение суда вынесено в отсутствие ответчика и без его уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года ООО "Литейщик" (поставщик) и ООО "Завод "Амурлитмаш" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 27-08.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификаций к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Соглашением о замене стороны в договоре от 03.06.2008 года произведена замена покупателя в договоре купли-продажи ООО "Амурлитмаш" на правопреемника - ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения".

Истец в соответствии со спецификациями к договорам N 3 от 06.03.2008, N 5 от 21.04.2008, N 7 от 09.06.2008 произвел поставку товара по товарно-транспортным накладным N 29 от 06.03.2008 года на сумму 1 123 427,26 рублей, N 38 от 09.06.2008 года на сумму 411 243,57 рублей, N 39 от 10.06.2008 года на сумму 2 218 948,11 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 753 491,68 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что материалами дела факт передачи товара покупателю продавцом доказан, о чем свидетельствуют товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 года, а обязанность по оплате товара им надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате переданной продукции в сумме 1 753 491,68 рублей.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения".

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного судебного действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленной в материалах дела переписке сторон, и и на бланке ответчика адрес местонахождения ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" указан: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28.

Имеющиеся в деле почтовые извещения Арбитражным судом Хабаровского края в адрес ответчика направлялись по указанному адресу.

На дату назначения дела к судебному разбирательству (12.05.2009 года) и судебного заседания (29.06.2009 года), почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой о вручении (по доверенности - Глухова).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания признать ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" уведомленным ненадлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2009 года по делу N А73-2845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева