Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3098/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

N 06АП-3098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Моор Р.П., представителя по доверенности от 01.12.2008 б/н

от налогового органа: Сириченко Л.И., представителя по доверенности от 17.03.2009 N 04-31

от УФНС России по Хабаровскому краю: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Заря"

на решение от 02.06.2009

по делу N А73-14611/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Заря"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 14-16/5602464

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 N 14-16/5602464 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 27.11.2008 N 24-11/491/25815.

В обоснование требований заявитель указал, что все расходы предприятия экономически обоснованны и документально подтверждены, а налоговый орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованные лица считали оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Решением от 02.06.2009 требования КГУСП "Заря" удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

- уменьшения исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕСХН убытков в сумме 98 389 руб., в т.ч. (за 2005 год - 10 061 руб., за 2006 год - 24 020 руб. за 2007 год - 64 298 руб.);

- недоимки по НДФЛ в сумме 177 005 руб.;

- пеней по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, начисленных на НДФЛ в размере 145 433 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с налоговой базы в размере 1 086 508 руб.; пеней в размере, превышающем пени, приходящиеся на сумму страховых взносов, исчисленных с налоговой базы в размере 149 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в признании оспариваемого решения недействительным, КГУСП "Заря" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемой части решения.

Налоговый орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Хабаровскому краю участия в суде апелляционной инстанции не принимало, извещено надлежаще.

Учитывая, что заявителем оспаривается судебный акт только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории дел закон возлагает на налоговый орган, чье решение оспаривается. При этом налогоплательщик обязан доказать факты нарушения своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что КГУСП "Заря" является сельскохозяйственным предприятием и в соответствии с главой 26.1 НК РФ применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей "Единый сельскохозяйственный налог" (далее - ЕСХН).

В ходе выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕСХН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 25.08.2008 N 14-16/44дсп.

22.09.2008 вынесено решение N 14-16/5602464, которым предприятию доначислены налоги, пени, и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 123, 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.11.2008 N 24-11/491/25815, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части налоговых санкций: по статье 123 НК РФ штраф уменьшен до 573 215 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - до 175 руб. Привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от N 167-ФЗ признано незаконным.

Не согласившись с решением инспекции (с учетом изменений вышестоящим налоговым органом), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части доначисления ЕСХН.

Налоговым органом установлено неправомерное включение предприятием в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН, затрат в общей сумме 1 169 046 руб., в том числе:

-335 227 руб. - возмещение работникам предприятия расходов на сотовую связь при использовании личных телефонов в служебных целях, в том числе за 2005 год - 65 297 руб., за 2006 год - 66 094 руб., за 2007 год - 179 816 руб.;

-745 691 руб. - оплата работникам стоимости ГСМ для личных автомобилей, в том числе за 2005 год - 248 890 руб., за 2006 год - 262 933 руб., за 2007 год-233 868 руб.;

- 2500 руб. - оплата стоимости ремонта личного автомобиля Петухову Н.А.;

- 737 руб. - оплата стоимости железнодорожных билетов Димовой Л.А.;

- 26 880 руб. - суммы, принятые к учёту и списанные с подотчётных лиц, при отсутствии первичных оправдательных документов;

- 54 571 руб. - оплата приобретения продуктов питания членов комиссии, участников семинара, рабочих на разгрузке вагонов, работников при перегоне скота, поминального обеда.

Оспариваемым решением предприятию предложено уменьшить полученные в проверяемых периодах убытки на указанную сумму.

Судом первой инстанции частично требования заявителя удовлетворены: ршение признано недействительным в части возмещения работникам предприятия расходов на сотовую связь при использовании личных телефонов в служебных целях и оплаты работникам стоимости ГСМ для личных автомобилей, оплаты стоимости железнодорожных билетов Димовой Л.А., устранена арифметическая ошибка налогового органа.

Отказ суда первой инстанции во включении в состав расходов остальной части компенсации за использование в служебных целях личного транспорта и телефонов работников мотивирован превышением предприятием установленных предельных норм. В части стоимости ремонта автомобиля, сумм, принятых к учёту и списанных с подотчётных лиц, и оплаты приобретения продуктов питания отказ связан с экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, руководствуясь следующим.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определён перечень расходов, в том числе компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ).

При этом указанные понесенные расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ принимаются при условии их обоснованности и документального подтверждения (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Оплата сотовой связи

Представленными налогоплательщиком документами установлены перечни работников предприятия, которым для обеспечения оперативного информирования и руководства предприятием осуществляется оплата сотовой связи, а также лимиты, в пределах которых, осуществляются данные выплаты.

Учитывая, что для мобильных телефонов законодательно не определены нормы компенсаций, такая компенсация в соответствии со статьей 188 ТК РФ не облагается налогом в размерах, согласованных сторонами трудового договора.

Следовательно, суммы, оплаченные сверх установленных лимитов или лицам, не указанным в приказах руководителя, подпадают под объект налогообложения.

Размер таких сумм с учетом уточнённого налоговым органом расчёта, выплаченных предприятием работникам в 2005-2007 годах составил 241 025 руб., в том числе: в 2005 году - 55 973 руб., в 2006 году - 66 094 руб., в 2007 году - 118 958 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что включение предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, сумм компенсаций в указанном размере не обоснованно и противоречит статьям 252 и 346.5 НК РФ.

В отношении включения в состав расходов компенсации за использование в служебных целях личного транспорта работниками предприятия.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при использовании в производственной деятельности личных автомобилей работников вправе включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу суммы компенсации только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

Указанным постановлением предельные нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей составляют: для легковых автомобилей с рабочим объёмом двигателя до 2 000 куб. см. включительно - 1 200 руб. в месяц; для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 куб. см. - 1 500 руб.

По условиям договоров об использовании личных автомобилей для производственных нужд, заключенных с работниками, размер компенсации ежемесячно составлял 2 000 руб. и дополнительно 150-200 литров топлива.

Выплаченные работникам суммы ежемесячной компенсации в размере 2 000 руб. приняты налоговым органом в составе затрат в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

Дополнительное выделение топлива в натуре либо компенсация по его приобретению превышает предельные нормы, поэтому исключение налоговым органом из состава затрат указанных сумм в размере 745 691 руб. является обоснованным.

По эпизоду о включении в состав расходов стоимость ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что с заместителем директора по производству Петуховым Н.А. заключен договор от 01.01.2005 об использовании личного автомобиля для производственных нужд, по условиям которого компенсации подлежит использование автомобиля "Сузуки-Эскудо" гос. N X 957 ЕХ 27, 1995 года выпуска.

Между тем, документы (авансовый отчет от 30.03.2005, договор на выполнение работ от 01.01.2005), представленные предприятием, подтверждают понесенные расходы в связи с ремонтом автомобиля "Хай Люкс" гос. N X 074 НС, использование которого в служебных целях не согласованно в договоре от 01.01.2005.

Следовательно, затраты по оплате стоимости ремонта автомобиля Петухову Н.А. в размере 2 500 руб. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, в соответствии со статьями 252, 346.5, 346.6 НК РФ, как экономически не обоснованные и документально не подтверждённые.

По эпизоду о включении в состав расходов, принятых к учету и списанных с подотчетных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету только в том случае, если соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кассовые чеки признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что расходы на приобретение Шатохиной Г.А. комплектов постельного белья в количестве 90 штук в сумме 26 100 руб. и Сборника кодексов РФ в сумме 780 руб. исключены налоговым органом как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку приняты предприятием по товарным чекам без приложения кассовых.

Учитывая, что товарный чек бланком строгой отчетности не является, а кассовый чек, подтверждающий фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представлен, расходы в сумме 26 880 рублей подпадают под объект налогообложения.

По эпизоду о включении в состав расходов затрат на приобретение продуктов питания.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

Реальность расходов и их размер должны быть подтверждены документально и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют установленной форме, а часть из них руководителем предприятия не утверждены.

Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции не оспаривались, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, данные расходы экономически не обоснованы, поскольку программой проведения семинара-совещания продолжительностью 4 часа и планом мероприятий по его подготовке питание участникам семинара не предусмотрено.

Следовательно, затраты на приобретение продуктов питания в сумме 54 571 руб. обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов.

НДФЛ

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не освобождаются от исполнения предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей налоговых агентов.

Налоговым органом доначислен НДФЛ в размере 239 062 руб., в том числе 154 433 руб. - в отношении лиц, работающих на предприятии, 44 062 руб. - в отношении лиц, не работающих на предприятии, 40 567 руб. - в отношении неустановленных лиц, 22 572 руб. - в отношении лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ предприятием как налоговым агентом учитывались не все доходы налогоплательщиков, а также применялась неверная ставка налога.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал незаконным доначисление налога в общем размере 145 433 руб. (95 517 руб.+ 5 507 руб.+ 65 руб. + 195 руб. + 40 567 руб.+ 96 руб.+ 1 796 руб. + 1 690 руб.), по эпизодам: о выплате компенсации за использование личного транспорта в пределах норм, коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и цветов, авиабилетов, санаторной путевки.

В остальной части суд посчитал доначисление налога правомерным.

Оснований считать такие выводы суда первой инстанции необоснованными у апелляционного суда не имеется.

По вопросу оплаты услуг сотовой связи телефонов и ГСМ работникам предприятия.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ компенсация для использования для мобильных телефонов не облагается налогом в размерах, согласованных сторонами трудового договора.

Согласно утоненным налоговым органом расчётам, сумма компенсаций за использование личных сотовых телефонов, выплаченных сверх установленных приказами предприятия лимитов, а также лицам, не включённым приказами предприятия в перечни работников, которым выплачивается такая компенсация, составила 255 077 руб. (за 2005 год - 55 973 руб., за 2006 год - 66 094 руб., за 2007 год - 118 958 руб., за 1 полугодие 2008 г.- 14 052 руб.).

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ с суммы 255 077 руб., которая компенсирована работникам в части расходов услуг связи сверх установленных предприятием лимитов, а также лицам, не указанным в приказах.

По тем же основаниям налоговым органом правомерно доначислен налог на сумму компенсаций 147 284 руб., в том числе, за 2005 год - 16 806 руб., за 2006 год - 75 096 руб., за 2007 год - 52 455 руб., за 2008 год - 2 927 руб. за использование личных автомобилей сверх установленных предельных нормам, и выплаченных лицам, с которыми договоры об использовании личных автомобилей в служебных целях не заключались.

В связи с чем, налоговым органом по данному эпизоду обоснованно доначислено НДФЛ с сумм 255 077 руб. и 147 284 руб.

По оплате продуктов питания, выплаты премий и материальной помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы материальной помощи оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, причём данный доход не должен превышать 4 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком в ходе проверки доказательства о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам и ветеранам предприятия, и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выплаченные в 2005 - 2007 годах 222 201 руб. (5 055 руб. + 42 064 руб. + 66 400 руб. + 19 000 руб. + 54 780 руб. + 5 000 руб. + 29 902 руб.) суммы в денежном и натуральном выражении (бычки, овёс) фактически представляют собой часть оплаты труда, поэтому должны включаться в доходы и облагаться НДФЛ в сумме 28 886 руб.

По выплате денежных сумм за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Проверкой установлено, что с произведённых предприятием в 2005 году выплат Зыряновой Е.Б., Пашковскому С.Ф. и Фоменко В.М. за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, а также в 2006 году Аксёнову А.А. за выполненные работы по трудовому соглашению предприятием НДФЛ не удержано.

Факт произведенных работ и получение дохода в денежном и натуральном выражении подтверждается материалами дела.

Следовательно, суммы дохода в размере 50 395 руб. (17 349 руб. + 19 000 руб. + 6 000 руб. + 8 046 руб.) включены налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, правомерно и соответствует действующему законодательству.

По оплате стоимости ремонта автомобилей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов налоговой проверки, предприятием включены в расходы суммы, выплаченные в 2005 - 2008 годах работникам на ремонт личных автомобилей: Петухову Н.А. в сумме 2 500 руб., Жуку В.И. в сумме 2 660 руб., Сачук А.В. в сумме 10 970 руб.

Между тем, по условиям договоров об использовании личных автомобилей для производственных нужд, заключенных с указанными работниками, предусмотрена выплата компенсации расходов на топливо.

Компенсация работникам расходов на ремонт автомобиля ни договорами, ни какими-либо нормативными иными правовыми или локальными актами не предусмотрена.

Следовательно, указанные выплаты не являются компенсацией в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и произведены в нарушение статей 164, 188 ТК РФ.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно сумма 16 130 руб. (2 500 руб. + 2 660 руб. + 10 970 руб.) включена в состав подлежащего налогообложению НДФЛ.

По оплате денежных сумм, принятых к учёту и списанных с подотчётных лиц.

Предприятием в 2007 году приняты к учёту и списаны с подотчёта Шатохиной Г.А. денежные средства на приобретение комплектов постельного белья в сумме 26 100 руб., и на приобретение Сборника кодексов РФ в сумме 780 руб.

С учетом ранее установленных обстоятельств, в отсутствии документального подтверждения указанных расходов, сумма 26 880 руб. (26 100 руб. + 780 руб.) обоснованно включена в облагаемый НДФЛ доход.

По тем же основаниям, сумма 1 556 рублей, принятая к учёту и списанная с подотчёта Полтавцевой Т.П., подпадает под объект налогообложения по НДФЛ, поскольку представленные предприятием документы, свидетельствуют о том, что услуги фактически оплачены Котовым Э.Н., а не Полтавцевой Т.П.

Следовательно, указанная сумма списана с подотчёта работника необоснованно и подлежит включению в его доход.

Применение неверной ставки налога.

Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 названного Кодекса.

Налоговый агент обязан исчислить налог из всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункты 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ).

Налоговым органом установлено, что предприятием в 2008 году при исчислении НДФЛ с дохода, выплачиваемого иностранным работникам, применялась ставка в размере 13 %, вместо 30%. В результате неверного применения налоговой ставки налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ в размере 22 572 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что физические лица исчисление и уплату налога производят самостоятельно, отклоняются, поскольку законом именно на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Пени и налоговые санкции, предложение уплатить недоимку.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговому агенту в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

Установлено, что предприятие несвоевременно и не в полном объёме перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам. Сумма недоимки составила 6 050 265 руб. За просрочку исполнения обязанностей начислена пеня в размере 1 114 167,03 руб.

На сумму доначисленного НДФЛ в размере 239 062 руб. налоговым органом начислена пеня в сумме 62 627,33 руб., что соответствует статьям 75 и 123 НК РФ.

Таким образом, в части пеней по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит за исключением пеней, начисленных на НДФЛ в сумме 145 433 руб. ввиду отсутствия недоимки в указанном размере.

В части отклонения доводов заявителя о неправомерности начисления пени и налоговых санкций на сумму неудержанного налога со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку на пени и налоговые санкции положения данной нормы не распространяются.

Факт непредставления в налоговый орган в полном объеме сведений о доходах физических лиц подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 175 руб. (с учётом изменений вышестоящим налоговым органом), учитывая, что предприятием не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены и применены УФНС России по Хабаровскому краю при исчислении размера налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕСХН, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом (ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ, указанные в пункте 1 той же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Основанием для доначисления страховых взносов послужило неправомерное невключение в налоговую базу для исчисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

По эпизодам в части оплаты работникам услуг сотовой связи в общем размере 186 962 руб., в том числе: 94 202 руб., работ по гражданско-правовым договорам Зыряновой Е.Б. в сумме 17 349 руб., Пашковскому С.Ф. и Фоменко В.М. в общей сумме 25 000 руб. и по трудовому соглашению Аксёнову А.А. в сумме 8 046 руб., а также стоимости проживания Абрамович Е.В. и Истляевой Г.А. в общежитии в соответствии с трудовыми договорами в сумме 42 365 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным, что данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ.

Согласно представленным инспекцией уточненных расчетов пени, начисленные на доначисленные проверкой суммы страховых взносов, составляют: по страховой части - 22 553,66 руб., по накопительной части - 2 125,04 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 по делу N А73-14611/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова