Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3650/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Радуга-Сервис" - Ткачук И.А., представитель, доверенность б/н от 05.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ"

на решение от 09.07.2009

по делу N А73-5272/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ"

о взыскании 920 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Сервис" (далее - ООО "Радуга-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (далее - ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ") 920 000 руб. предоплаты по договору поставки от 05.03.2009 N 011/09.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, уменьшив их до 870 000 руб. в связи с возвратом ответчиком 50 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 431 руб. 76 коп.

Ходатайство истца о предъявлении дополнительных требований оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ" просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению. Указывает на то, что истец до настоящего времени не произвел предварительную оплату в размере 100 %. Задолженность по предоплате составляет 105 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радуга-Сервис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом пояснил, что между сторонами в устной форме достигнута договоренность о достаточности суммы предоплаты, перечисленной истцом в счет исполнения условий договора. Указывает также на то, что возвратив истцу 50 000 руб. предоплаты ответчик фактически согласился с этим. Ссылается на тот факт, что ответчик не уведомил его о недостаточности суммы полученной предоплаты.

ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Радуга-Сервис" (покупатель) и ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2009 N 011/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить истцу - покупателю товар в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является поставка 17 000 кг полистерола F-SF, производства КНР по цене 57 руб. 40 коп. за килограмм.

Стоимость договора согласно спецификации определена сторонами в размере 975 800 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара в форме безналичного расчета путем предоплаты в размере 100% от общей стоимости договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (п.7.1).

Согласно спецификации срок поставки товара по договору установлен 12 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 06.03.2009 N 123 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 920 000 руб.

Непоставка товара в срок, установленный пунктом 7.1 спецификации, послужила основанием для обращения ООО "Радуга-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора стороны предусмотрели 100% предоплату поставляемого товара.

Однако покупатель обязательства по перечислению предоплаты в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в настоящее время задолженность истца по предоплате составляет 105 800 руб. ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке.

Ссылка истца на тот факт, что между сторонами в устной форме достигнута договоренность о достаточности суммы предоплаты, перечисленной истцом в счет исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа.

Ссылка ООО "Радуга-Сервис" на то, что возвратив истцу 50 000 руб. предоплаты ответчик фактически согласился с этим, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данная сумма возвращалась как излишне уплаченная.

Факт того, что ответчик не уведомил истца о недостаточности суммы полученной предоплаты, на что указывает ООО "Радуга-Сервис", не может являться основанием для возврата суммы предоплаты, поскольку условиями договора такая обязанность на ответчика не возлагалась.

Кроме того, срок действия договора не истек и договор сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата истцу суммы предоплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 09.07.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09 июля 2009 года по делу N А73-5272/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев