Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3382/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Михайловой А.И.,

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от прокурора Кировского района г. Хабаровска: не явились;

от закрытого акционерного общества "АКВИЛОН": Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска

на решение от 07 июля 2009 года

по делу N А73-7774/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Мильчина И.А.

по заявлению прокурора Кировского района г. Хабаровска

о привлечении закрытого акционерного общества "АКВИЛОН" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прокурор Кировского района г. Хабаровска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "АКВИЛОН" (далее - ЗАО "АКВИЛОН", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2009 арбитражный суд в удовлетворении заявления прокурора отказал, ссылаясь на нарушение им порядка привлечения к административной ответственности.

Полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКВИЛОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Кировского района г. Хабаровска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей информацией от МУП г. Хабаровска "Горсвет", прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проведена проверка по факту незаконного строительства здания ЗАО "АКВИЛОН".

В ходе проверки было установлено, что на принадлежащем обществу земельном участке, расположенном по ул. Знаменщикова, 17, г. Хабаровска, рядом с производственным зданием МУП г. Хабаровска "Горсвет" ведется строительство объекта по проектной документации. Разрешение на строительство у общества отсутствует.

По факту нарушения норм градостроительного законодательства, в отношении общества прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В присутствии заместителя генерального директора 15.06.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "АКВИЛОН" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенных прокуратурой нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а именно неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе прокуратура указывает на то, что указанный порядок ею соблюден, о чем приводит свои доводы.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 названной нормы указывается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в отсутствии разрешения на строительство и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Материалами дела подтверждается, что обществом производилась надстройка двух этажей и перепланировка помещений, разработан котлован под фундаменты монолитной железобетонной подпорной стены, выполняются работы по укреплению фундаментальными блоками откоса котлована под фундаменты подпорной стены, при отсутствии разрешения на строительство, чем нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Факт осуществления строительных работ ЗАО "АКВИЛОН" подтверждается материалами дела: актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 13.05.2009, предписанием Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 13.05.2009 N 25-21-П07/2009 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, письмом общества от 15.05.2009 N 143 о проведенных мероприятиях по устранению нарушений, зафиксированных в акте, постановлением от 15.06.2009.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, его вина заключается в непринятии всех мер по получению специального разрешения на осуществление строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения лица к ответсвтенности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следуя материалам дела, законным представителем ЗАО "АКВИЛОН" является его директор Крючков А.А., что подтверждается приказом общества от 04.08.2005 N 218/к, а так же основанными сведениями о юридическом лице.

Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 15.06.2009 в отношении общества выносилось прокурором с участием заместителя генерального директора Лиховича А.Б.

Требование прокурора от 09.06.2009 N 11-Н-09 о явке или об обеспечении явки уполномоченных соответствующей доверенностью представителей организации для дачи пояснений, представления документов в адрес общества не направлено. Доказательств, подтверждающие факт направления (вручения) данного требования прокурора законному представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится лишь объяснение, данное прокурору заместителем генерального директора Лиховичом А.Б. которому разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления.

Доверенности на ведение дела об административном правонарушении законным представителем указанному лицу не предоставлялось. В представленном приказе от 24.07.2008 N 273в также не прописаны полномочия на участие указанного лица от имени общества в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение (неизвещение лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления) является существенным, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, возможность устранения данного нарушения при рассмотрении дела утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Хабаровска о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод прокуратуры о надлежащем извещении ею генерального директора общества, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено заместителю директора и у нее не было оснований сомневаться в том, что уведомление будет вручено непосредственно генеральному директору.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осведомленность заместителя генерального директора о времени и месте вынесении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без подтверждения соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица в указанном деле, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2009 года по делу N А73-7774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д. Пескова