Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3634/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Чумакова О.З, представитель по доверенности от 20.01.2009 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А16-405/2009-7

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 8 082 788,06 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - истец, ООО "Дальсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - ответчик, МУП "Единый заказчик") о взыскании денежных средств за производство капитального и текущего ремонта в сумме 8 072 294 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 493 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные денежные средства получены ответчиком за период с 01.05.2005 по 01.05.2008 на проведение капитального и текущего ремонта жилых домов, переданных в 2008 году управляющей организации - истцу. Поскольку ремонт ответчиком не произведен, денежные средства подлежат взысканию на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на них подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ООО "Дальсантехмонтаж" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать денежные средства, полученные ответчиком за производство капитального и текущего ремонта, в сумме 2 015 474 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 руб. 57 коп.

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области принял отказ истца от иска в сумме 6 067 313 руб. 27 коп., в удовлетворении иска - отказал, мотивируя отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчика и необоснованным расчетом истца.

МУП "Единый заказчик" не согласился с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что денежные средства на оплату жилья, в которые включены и текущий и капитальный ремонт, ответчиком в спорный период получены; достоверных доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту жилых домов не представлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлено, уплачены ли собственниками жилых помещений и в каком объеме денежные средства за ремонт домов. Кроме того, истец считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в разрешении судом заявленного истцом ходатайства о перерыве в судебном заседании без учета мнения других лиц и неотражении данного ходатайства в протоколе судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений 01.05.2008 дома, расположенные в пос. Кульдур по адресам: ул. Пионерская, 14; ул. Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Вокзальная, 2, 3; ул. Путейская, 1, 2, 4, 5, переданы ответчиком по акту приема-передачи зданий (сооружений) управляющей организации - ООО "Дальсантехмонтаж" (истцу) (т. 1, л.д. 79).

Указанные дома до передачи их истцу находились на обслуживании у ответчика - МУП "Единый заказчик".

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, 18.03.2008 между истцом и администрацией Муниципального образования "Облученский муниципальный район" заключен договор управления многоквартирными домами, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец, полагая, что ответчиком на момент передачи спорных зданий их капитальный и текущий ремонт не производился, вместе с тем за период с 01.05.2005 по 01.05.2008 на проведение ремонтов ответчику начислено 2 015 474 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

По расчетам истца за спорный период на проведение капитального ремонта начислено 875 547 руб. 22 коп., на проведение текущего ремонта - 1 139 927 руб. 57 коп., всего 2 015 474 руб. 79 коп. Производя расчет, истец умножил размер общей площади жилых помещений на тарифные ставки, утвержденные решением районного Собрания депутатов от 10.03.2005 N 204, от 27.01.2006 N 348, от 07.12.2006 N 542 и от 20.12.2007 N 747.

Однако представленные расчеты не являются доказательством перечисления денежных средств ответчику в указанном размере. Других документов, подтверждающих факт сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на капитальный и текущий ремонт спорных жилых домов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, производя расчет, истец не учел категории граждан, освобожденные от уплаты коммунальных платежей, а также тех, кому предоставлены субсидии.

Довод истца о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ по текущему и капитальному ремонту в спорных жилых домах, подлежит отклонению.

Из приложения N 2 к акту приема-передачи зданий (сооружений) от 01.05.2008 следует, что спорные дома действительно нуждаются в ремонте.

Однако это не свидетельствует о том, что за период с 2005 по 2008 год ремонт жилых домов не осуществлялся. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в домах по адресам:

-ул. Раскопенского, 16 - договор на ремонтно-строительные работы от 06.06.2006 N 1, смета к нему, платежные поручения за ремонтные работы по указанному договору от 21.06.2006 N 421 и от 29.09.2006 N 835 на сумму 150 000 руб. и 340 195 руб., акт приема работ N 2, акт приемки выполненных работ от 15.09.2006, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 19.09.2006 N 269 (т. 1, л.д. 125-133);

-ул. Раскопенского, 22 - счета-фактуры от 06.06.06 N 163, от 09.06.2007 N 168, от 09.07.2007 N 169, от 11.10.2007 N 252, платежные поручения от 24.07.2007 N 723 и от 30.10.2007 N 1395 на сумму 104 232 руб. и 243 207 руб., акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 134-141);

-ул. Раскопенского, 24 - справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 142), платежные поручения от 28.05.2007 N 450, от 19.07.2007 N 721, от 28.05.2007 N 449, от 19.07.2007 N 720 на сумму 67 884 руб., 158 395 руб., 67 884 руб., 158 395 руб. (т. 1, л.д. 145-147, 148-149);

-ул. Раскопенского, 26 - акт приема работ к смете N 14 (т. 1, л.д. 143-144), справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 147).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилых домов за период с 2005 по 2008 год (т. 2, л.д. 1-23).

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в спорных жилых домах в период с 2005 по 2008 год подтверждено материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы являются актами проверки готовности к работе в осенне-зимний период, не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика за спорный период не подтверждено документально.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права правомерен. Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2009 и определения суда от 02.07.2009 ходатайство истца об объявлении перерыва не нашло своего отражения в протоколе.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Из замечаний истца на протокол от 29.06.2009 следует, что данное ходатайство было заявлено в связи с предложением ответчика о рассмотрении вопроса о возможности разрешения спора путем заключения соглашения о переводе долга между истцом и ответчиком. Однако протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об этом. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено такое предложение.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2009 года по делу N А16-405/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова