Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3566/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Смагарев Н.Я., представитель по доверенности от 05.05.2009 N 100;

от ответчика: Нижанковская Т.В., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 617,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24 июня 2009 года

по делу N А73-4500/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Восточный порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 49 247 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - истец, ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 49 247 руб.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком срока доставки груза в вагоне N 67293472 по железнодорожной накладной N ЭМ 122258 на 40 суток.

Решением от 24 июня 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49 247 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 969 руб. 88 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, считая возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить пени, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства - срок просрочки доставки груза незначительный - 18 суток, истец получил все, на что рассчитывал, заключая договор перевозки, только с более поздним сроком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не учел тот факт, что истец своими действиями - сортировкой угля по определенным маркам, отсутствием складских помещений, способствовал возникновению просрочки доставки груза. Кроме того, ответчик указал, что истец не является плательщиком железнодорожного тарифа и собственником груза, а также то, что взыскание оспариваемой неустойки лишило перевозчика какой-либо платы за выполненную работу по перевозке груза.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции изменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2008 года со станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная в адрес грузополучателя - ОАО "Восточный порт" по железнодорожной накладной N ЭМ 122258 прямым отправительским маршрутом отправлен в том числе вагон N 67293472 с грузом - уголь битуминозный, массой 69 000 кг. Срок доставки по накладной истекает 1 марта 2008 года.

В пути следования 22 февраля 2008 года спорный вагон отцеплен на станции Лена по причине технического брака - выщербина, о чем составлен акт общей формы от 22.02.2008 N 340, в связи с чем данный вагон 03.03.2008 отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭМ 624439.

Как следует из досылочной ведомости 10.03.2008 на станции Анисимовка груз был задержан в связи с нерпиемом грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки, о чем составлен акт общей формы от 10.03.2008 N 600029, срок доставки увеличен на 6 суток.

На станцию назначения спорный вагон прибыл 15 марта 2008 года, подан под выгрузку 10.04.2008, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 837102.

В связи с просрочкой доставки груза, истец предъявил ответчику претензию от 15.04.2008 N СОЖД-272/И/08 на сумму 49 247 руб..

Ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку о правомерности предъявленной неустойки.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными устава и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

За просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Указанный в железнодорожной накладной срок доставки груза - до 01.03.2008 соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов.

Исходя из норм статьи 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно разделу 6 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как верно установил суд первой инстанции ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов связывают увеличение срока доставки груза.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает сумму неустойки, но вместе с тем просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, что соответствует требованиям статьи 97 УЖТ РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств податель апелляционной жалобы также не представил.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок просрочки доставки груза незначительный и истец получил все, на что рассчитывал, заключая договор перевозки, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки.

Ссылка ответчика на срок просрочки груза в размере 18 суток не является существенной, поскольку даже с учетом указанной просрочки пеня составляет 79 780 руб. 14 коп., что превышает размер платы за перевозку спорного груза.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки доставки груза, не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2009 года по делу N А73-4500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова