Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3635/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

06АП-3635/2009

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области не явились (уведомление от 18.08.2009 N 386395);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явились (уведомление от 17.08.2009 N 386401);

от Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" не явились (уведомление от 17.08.2009 N 386418)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2009

по делу N А37-957/2009, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 01/027/2008-529 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 1, о понуждении зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС по Магаданской области и ЧАО, регистрирующий орган) от 20.02.2009 N 01/027/2008-529, которым заявителю отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 1, площадью 3 877,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, и об обязании УФРС по Магаданской области и ЧАО зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "Магаданский морской торговый порт").

Право на обращение с данным заявлением ТУ Росимущества по Магаданской области обосновало несоответствием оспариваемого решения положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2009 по делу N А37-957/2009 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение УФРС по Магаданской области и ЧАО от 20.02.2009 N 01/027/2008-529 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 1. На УФРС по Магаданской области и ЧАО возложена обязанность в 10-дневный срок со дня получения настоящего решения осуществить действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 1, площадью 3 877,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые и достаточные для осуществления регистрации права собственности Российской Федерации на заявленный объект. Не выявлена идентичность зарегистрированного объекта недвижимости (автозаправочная) и заявленного к регистрации объекта (территория причала N 1).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2009 по делу N А73-957/2009, УФРС по Магаданской области и ЧАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие в судебном акте юридической оценки оснований отказа в государственной регистрации, а также обращено внимание на то, что заявителем предъявлен на регистрацию объект недвижимого имущества - территория причала N 1, часть которого, находится под объектами ОАО "Магаданский морской торговый порт", как целый объект без выкопировки этой части территории. Поэтому после государственной регистрации заявленного объекта у объектов недвижимого имущества ОАО "Магаданский морской торговый порт" будет утрачена связь с землей, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит основам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, представители ТУ Росимущества по Магаданской области, УФРС по Магаданской области и ЧАО, ОАО "Магаданский морской торговый порт" не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы в обжалуемой части решения обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ТУ Росимущества по Магаданской области обратилось в УФРС по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 1, площадью 3877,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

20.02.2009 заявителем получен отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество N 01/027/2008-529, в качестве причины отказа указано на наличие противоречий между заявленными правами Российской Федерации и уже зарегистрированными правами ОАО "Магаданский морской торговый порт".

Несогласие с решением УФРС по Магаданской области и ЧАО, ТУ Росимущества по Магаданской области явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусматривающий прием регистрирующим органом документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, проведение правовой экспертизы и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав определен статьей 13 данного Закона.

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом одним из оснований является наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20).

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, последним установлено, что на территории причала N 1, являющегося объектом регистрации права собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимости - автозаправочная, принадлежащая на праве собственности ОАО "Магаданский морской торговый порт". Право собственности акционерного общества на данный объект подтверждается свидетельством серии 49-АА N 010167 о государственной регистрации права на недвижимое имущество: автозаправочная, инвентарный N 5287 литер X, этажность 1, площадь - 44,80 кв. м., адрес местонахождения: г. Магадан, Морской торговый порт.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, схеме расположения объекта недвижимости, подтверждается тот факт, что автозаправочная находится на территории причала N 1.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, рассматриваемые объекты: территория причала N 1 и автозаправочная являются разными объектами недвижимости. Нахождение автозаправочной на территории причала N 1 и, соответственно, расположение данных объектов фактически на одном земельном участке не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий между правами их владельцев.

Согласно кадастровому паспорту территории причала N 1 границы объектов ОАО "Магаданский морской торговый порт" и границы территории причала N 1 не совпадают. Объекты ОАО "Магаданский морской торговый порт" расположены на территории причала N 1 и не являются единым объектом недвижимости с территорией причала N 1: объекты - здания, территория причала - сооружение, имеющие различное назначение, площадь.

И поскольку на территорию причала N 1 не были зарегистрированы права иных лиц, соответственно, противоречия, на которые указал регистрирующий орган в качестве основания для отказа в регистрации со ссылкой на абзац 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на объект недвижимости - территорию причала N 1 - отсутствуют.

Несостоятельна ссылка УФРС по Магаданской области и ЧАО на то, что в результате государственной регистрации права Российской Федерации на территорию причала N 1 у объекта ОАО "Магаданский морской торговый порт" будет утрачена связь с землей

Регистрация права собственности Российской Федерации на территорию причала N 1 не является препятствием для использования акционерным обществом земельного участка в соответствии с назначением объекта и для последующего оформления вида данного пользования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции полно исследованы и правильно оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделан правомерный вывод о незаконности отказа в государственной регистрации права Российской Федерации на территорию причала площадью 3 877,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобе, но не взыскиваются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2009 года по делу N А37-957/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова