Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3659/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

06АП-3659/2009

Резолютивная часть оглашена 27 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 18.08.2009 N 387200);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились (телеграмма от 25.08.2009);

от третьего лица не явились (уведомление от 17.08.2009 N 387224)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2009

по делу N А37-923/2009, принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Управления внутренних дел по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Вере Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - заявитель, административный орган, УВД по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кукушкиной Веры Дмитриевны (далее - ИП Кукушкина В.Д., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что предпринимателем реализовывалась и хранилась в торговом павильоне спортивная одежда, имеющая товарный знак "ADIDAS", без разрешения правообладателя данного товарного знака, без лицензионных договоров, подтверждающих легальность оборота данной одежды, что является нарушением статьей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2009 по делу N А37-923/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вмененного правонарушения и вины предпринимателя, а также о несоответствии представленных УВД по Магаданской области в подтверждение факта совершения административного правонарушения доказательств, требованиям их допустимости. В частности судом указано на отсутствие в материалах дела об административном производстве доказательств, подтверждающих контрафактность товаров, перечисленных в протоколе изъятия от 16.03.2009, введение данных товаров в гражданский оборот. Заключение эксперта, составленное ООО "Власта-Консалтинг", признано судом несоотвесвующим требованиям статьи 25.8 и 25.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.07.2009 по делу N А37-923/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дека.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа, предприниматель, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 16.03.2009 должностными лицами ОБППРИАЗ УВД по Магаданской области на основании рапорта старшего инспектора ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Черней А.И. от 16.03.2009 проведена контрольная закупка товаров у ИП Кукушкиной В.Д. в торговом отделе "Спорттовары", расположенном в г. Магадане по ул. Гагарина, д. 28. В ходе контрольной закупки приобретены женские спортивные брюки с логотипом "Nike" серого цвета, стоимостью 700 руб.

По результатам контрольной закупки в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностными лицами ОБППРИАЗ УВД по Магаданской области проведен осмотр помещения - торгового отдела "Спорттовары", принадлежащего ИП Кукушкиной В.Д. и расположенного в г. Магадане по ул. Гагарина, д. 28, о чем составлен акт осмотра от 16.03.2009. В ходе осмотра установлено, что в торговом отделе на реализуемую спортивную одежду, маркированную товарными марками "ADIDAS", "NIKE", "REEBOK", отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции. 16.03.2009 товары, маркированные товарными марками "ADIDAS", "NIKE", "REEBOK" изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

16.03.2009 должностным лицом ОБППРИАЗ УВД по Магаданской области по указанному факту в отношении ИП Кукушкиной В.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования УВД по Магаданской области представителю компаний "Адидас Интернешнл Б.В." и "Адидас Саломон А.Г." - Обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" направлен запрос, во исполнение которого ООО "Власта-Консалтинг" представило заключение специалиста от 24.03.2009 N 903/09. Согласно заключению, специалист пришел к выводу о том, что представленная (изъятая) продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас" содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас", произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделия. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По результатам административного расследования 13.05.2009 в отношении ИП Кукушкиной В.Д. составлен протокол об административном правонарушении 49АП N 000024 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого административный орган, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа налагаемого на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Следовательно, обязательным условием наличия признаков объективной стороны вмененного правонарушения подлежащим установлению при привлечении лица к административной ответственности являются контрафактность товаров, на которые нанесен охраняемый товарных знак и незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В качестве доказательств подтверждающих контрафактность изъятой у предпринимателя продукции административный орган представил заключение специалиста от 24.03.2009 N 903/09 ООО "Власта-Консалтинг", информационное письмо ФГУ Роспатент от 25.03.2009 N 41-666-02.

Однако административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, как следует из статьи 25.8 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Частью 2 статьи 25.8 КоАП РФ установлено, что специалист обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 4 статьи 25.8 КоАП РФ специалист вправе: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

Из анализа указанных выше норм следует, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении может быть использовано только заключение эксперта, а участие специалиста по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью совершения лицом, осуществляющим административное расследование, действий с применением специальных познаний.

Представленное административным органом заключение специалиста от 24.03.2009 N 903/09 не является заключением эксперта, поскольку не соответствует порядку назначения и проведения экспертизы, а также закрепления данных полученных входе исследования, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ. Не является данное заключение и конкретным процессуальным действием по делу об административном правонарушении, входе которого мог быть привлечен специалист.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание административного органа и на нарушение последним положений статьи 25.9 КоАП РФ, поскольку заключение составлено специалистом ООО "Власта-Консалтинг", которое в свою очередь является представителем правообладателей товарного знака, тогда как согласно указанной норме экспертом может быть только независимое лицо.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 3 статьи 64 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу об административном правонарушении заключение специалиста от 24.03.2009 N 903/09 как доказательство, полученное с нарушением федерального закона.

Довод апелляционной жалобы УВД по Магаданской области на наличие иных доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного правонарушения, в частности на информационное письмо ФГУ Роспатент от 25.03.2009 N 41-666-02, является несостоятельным поскольку, данное письмо не содержит фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Является правильным и вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом фактически состава вмененного правонарушения.

Исходя из объяснения предпринимателя от 18.03.2009 (л.д. 11-12) товар, маркированный товарным знаком "ADIDAS", приобретался ею в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, в г. Уфе, то есть сама предприниматель указанный товарный знак не размещала на реализуемом ею товаре, не изготавливала данный товар, не ввозила его на территорию Российской Федерации, тем самым не вводила его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести административную ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2009 года по делу N А37-923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова