Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3653/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

06АП-3653/2009

Резолютивная часть оглашена 27 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца явился на основании доверенности от 05.05.2009 N 100 представитель - Смагарев Н.Я.;

от ответчика явился на основании доверенности от 06.10.2008 N 609 представитель - Барилко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009

по делу N А73-4448/2009, принятое судьей Малиновской Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 104 841 руб. неустойки за период с 23.03.2008 по 15.04.2008 и 3 596 руб. 82 коп. судебных расходов состоящих из государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - истец, ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 104 841 руб. неустойки за просрочку доставки грузов за период с 23.03.2008 по 15.04.2008 и 3 596 руб. 82 коп. судебных расходов состоящих из государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 по делу N А73-4448/2009 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" взысканы пени в размере 104 841 руб., а также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 596 руб. 82 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что обязательства по своевременной доставке груза не исполнены не по его вине, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" приняло от ЗАО "Сибирский антрацит" к перевозке груз - уголь марки АСШ 161016 ГНГ 27011100, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 04.03.2008 N ЭМ 644200, N ЭМ 644353.

Согласно указанным накладным срок доставки товара истекает 22.03.2008, выгоны на станцию Находка-Восточная прибыли 17.03.2008, под выгрузку поданы 15.04.2008, что подтверждается памятками приемосдатчика N 837433, N 837434.

В связи с нарушением срока доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец начислил ответчику неустойку в размере 226 456 руб. 56 коп. за период с 23.03.2008 по 15.04.2008 из расчета 9 % от оплаты за перевозку грузов за каждые сутки просрочки доставки груза, но поскольку общий размер пени ограничен и она не может превышать платы за перевозку груза, вагона, контейнера предъявил к уплате 104 841 руб.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии ОАО "Восточный порт" от 17.04.2008 N СОЖД-279/и/08 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки багажа осуществляются на основании договора перевозки и определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Факт заключения между договоров перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 04.03.2008 N ЭМ 644200, N ЭМ 644353. Согласно указанным перевозочным документам грузоотправитель передал к доставке уголь марки АСШ 161016 ГНГ 27011100, срок доставки груза истекал 22.03.2008.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, согласно подпунктам 2.1, 2.2 Правил. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Из положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом следует, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей либо если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Поскольку факт просрочки исполнения ОАО "РЖД" обязательства по доставке грузов подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными от 04.03.2008 N ЭМ 644200, N ЭМ 644353, заявкой на подачу вагонов на ППК-3, актами 430, 434, требованием на выдачу коммерческих актов на передачу вагонов, раскредитованных 18.03.2008) и не оспаривается истцом. Также учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства свидетельствующие о занятости фронта выгрузки на станции назначения, а также о том, что простой вагонов произошел по зависящим от грузополучателям причинам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта просрочки доставки груза.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В свою очередь статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает уплату перевозчиком (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчиком соответствующего вида транспорта, выдавший груз) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 6), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлены, как и доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом случаев, увеличивающих срок доставки грузов. Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом данные обстоятельства должны подтверждаться актом общей формы.

В обоснование задержки вагонов под выгрузку представлены акты общей формы от 24.03.2008 N 2/681881 и N 2/681882, согласно которым вагоны N 64016876, N 60896560 с 24.03.2008 по 15.04.2008 простаивали на станционных путях станции, ввиду отказа грузополучателя в приеме груза под выгрузку, при этом акты со стороны грузополучателя подписаны с разногласиями. В разногласиях истец указал о готовности принятия указанных вагонов под выгрузку, разногласия получены перевозчиком. Поскольку перевозчиком возражений относительно разногласий, доказательств их опровергающих, не представлено в суд, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт обоснованности задержки вагонов.

Представленная в материалы дела претензия ОАО "Восточный порт" от 17.04.2008 подтверждает соблюдение истцом требований статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Восточный порт" о взыскании с ОАО "РЖД" 104 841 руб. неустойки обоснованным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ОАО "РЖД" не учло следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений данной статьи, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и удовлетворения апелляционной жалобы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта в случае просрочки доставки груза, грузобагажа право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

В связи с изложенным, не обоснован довод ОАО "РЖД" об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 104 841 руб., как основанный на неверном толковании им норм действующего законодательства - статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2009 года по делу N А73-4448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова