Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 06АП-2974/2009

г. Хабаровск

02 сентября 2009 г.

N 06АП-3553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., представитель, доверенность от 12.05.2009 N 13; Елисеева Л.Ю., представитель, доверенность от 27.04.2009 N 7;

от ООО ПСК "Востокинвестстрой": Франц О.А., представитель, доверенность б/н от 15.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Востокинвестстрой"

на решение от 26.06.2009

по делу N А73-4735/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Востокинвестстрой"

о взыскании 1 724 566 руб. 67 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Востокинвестстрой" (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой") о взыскании 1 724 566 руб. 67 коп., из которых: 1 400 000 руб. - задолженность по договору субподряда от 17.06.2007 N 14/1, 324 566 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 292 193 руб. 97 коп. за период с 20.07.2007 по 25.05.2009 с суммы основного долга без учета НДС, а также просил взыскать сумму основного долга применительно к статьям 15, 405 ГК РФ.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" также обратилось с иском о признании договора субподряда от 17.06.2007 N 14/1 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Определением суда от 16.06.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.06.2009 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер дела А73-4735/2009).

Решением суда от 26.06.2009 встречный иск удовлетворен, договор субподряда признан незаключенным. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПСК "Востокинвестрстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 1 418 417 руб. 06 коп., из которых 1 400 000 руб. - основной долг, 18 417 руб. 06 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "Востокинвестстрой" просит отменить решение суда от 26.06.2009 в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении основание иска и применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "Востокинвестстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Строймонтаж" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО ПСК "Востокинвестстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 17.06.2007 N 14/1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им.профессора Сергеева С.И.

Стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены с 20.06.2007 по 23.07.2007 (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено право заказчика на перечисление субподрядчику аванса на приобретение необходимых строительных материалов.

ООО "Строймонтаж" платежным поручением от 19.07.2007 N 1488 перечислило субподрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере 1 400 000 руб.

Поскольку ООО ПСК "Востокинвестстрой" не приступило после получения аванса к выполнению работ, ООО "Строймонтаж", являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту от 30.03.2007, вынуждено было выполнить отделочные работы на строительном объекте самостоятельно и направить субподрядчику требование о возврате авансового платежа в связи с утратой после 23.07.2007 интереса к данным работам на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ ООО ПСК "Востокинвестстрой" возвратить сумму полученного аванса послужил основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ПСК "Востокинвестстрой", полагая, что договор субподряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора по видам, объемам и стоимости работ, а также несогласованием лица, обязанного представить техническую документацию, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиям договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ. Кроме этого, в договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ и условия о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Оспариваемый договор сведений о технической документации, а также о лице, обязанном ее представить, не содержит. При этом пункт 5.6 договора предусматривает, что стоимость отдельных видов работ не может превышать стоимость этих работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 17.07.2007 N 14/1.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строймонтаж" в части взыскания с ООО ПСК "Востокинвестстрой" перечисленного ему авансового платежа в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Представленные в деле документы не доказывают того, что ООО "Строймонтаж", перечисляя денежные средства, знало об отсутствии обязательства или имело намерение передать имущество в дар. Кроме того, спорный договор признан незаключенным только в рамках рассмотрения настоящего дела. Также в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции, на что ссылается заявитель жалобы, не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ПСК "Востокинвестстрой" суммы перечисленного аванса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, на неосновательность удержания денежных средств представитель ООО "Строймонтаж" ссылался в судебном заседании после объединения дел в одно производство (дело N А73-4735/2009, л.д.90).

Взыскивая с ООО ПСК "Востокинвестстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 руб. 06 коп., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента направления требования в адрес ООО ПСК "Востокинвестстрой" о возврате авансового платежа, т.е. с 01.03.2009, а не с момента перечисления денежных средств, на что указывал истец.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26 июня 2009 года по делу N А73-4735/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев