Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 06АП-3408/2009

г. Хабаровск

04 сентября 2009 г.

N 06АП-3408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Щербиной Н.И., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от индивидуального предпринимателя Рыбаковой Евгении Александровны: Таталина Д.О., Мизина М.В., представителей по доверенности от 03.09.2009 N 27-01/163675,

от временного управляющего Малыгиной Евгении Александровны: Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 15.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Евгении Александровны

на определение от 03.07.2009

по делу N А73-6660/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Рыбаковой Евгении Александровны несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рыбаковой Евгении Александровны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Владимировна. Требования ФНС России в размере 33 345,26 рубля, из которых 28 944 рубля - недоимка, 4 401,26 рубля - пени, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Должник, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2009 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме этого, предприниматель указал о произведенной 15.07.2009 оплате обязательных платежей на общую сумму 33 345,26 рубля, приложив в обоснование платежные документы.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 03.07.2009 отменить, пояснив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, вместе с тем, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что оплата задолженности по налогам и сборам произведена предпринимателем после введения в отношении него наблюдения.

Представитель временного управляющего в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбаковой Е.А., изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение должника о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме этого, пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает необходимость уведомления должника о месте и времени судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя (уполномоченного органа) к должнику.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Направленное предпринимателю арбитражным судом определение о принятии заявления о банкротству к производству от 28.05.2009 (л.д. 1-2) по адресу: г. Хабаровск, ул. Кооперативная, д. 5, кв. 157, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2009 (л.д. 41-44), возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 68-69), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о проверке и об уточнении судом первой инстанции места жительства должника, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 26.04.2009 (л.д. 47) и актом осмотра места расположения должника от 26.03.2009 (л.д. 54).

Кроме этого, в апелляционной жалобе должником также указан адрес его проживания: г. Хабаровск, ул. Кооперативная, д. 5, кв. 157.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Рыбакова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещена надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве предпринимателя.

Рыбакова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 июня 2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (строки 69-73 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 41-44).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из положений статьи 25 ГК РФ также следует, что банкротство индивидуального предпринимателя обусловлено наличием у гражданина этого статуса и невозможностью удовлетворения им требований кредиторов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина.

Статьей 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I-VIII, если иное не установлено главой X названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляют уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают в частности уполномоченные органы (пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" (в редакции от 14.07.2008) установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено, если гражданин-должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее десяти тысяч рублей, которые подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда.

Данное положение о внешних признаках банкротства также закреплено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к гражданину-должнику по недоимке, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер, при условии истечения тридцати дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

В обоснование имеющейся у предпринимателя недоимки по налогам и сборам в размере 28 944 рублей и пени - 4 401,26 рубля уполномоченным органом представлена справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации от 22.05.2009 (л.д. 7-8), а также доказательства в подтверждение данной задолженности:

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя от 21.01.2009 N 46 (л.д. 14); от 06.10.2008 N 475 (л.д. 25); от 04.04.2008 N 133 (л.д. 39);

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя от 21.01.2009 N 46 (л.д. 16); от 06.10.2008 N 475 (л.д. 27); от 04.04.2008 N 133 (л.д. 37).

Вынесению вышеуказанных решений и постановлений предшествовало направление налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2008 N 1334 (л.д. 59-60), от 15.08.2008 N 17416 (л.д. 61-62), от 10.11.2008 N 21780 (л.д. 63-64).

На основании постановлений от 21.01.2009 N 46, от 06.10.2008 N 475, от 04.04.2008 N 133, принятых налоговым органом, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 23.01.2009, от 13.10.2008, от 14.04.2008 (л.д. 11, 22, 35) возбуждены исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных требований и их размер, исследовав соблюдение порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, приходит к выводу о том, что требование ФНС России в размере 33 345,26 рубля, из которых 28 944 рубля - недоимка и 4 401,26 рубля - пени, обоснованно решениями и постановлениями о взыскании налогов за счет имущества должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку § 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Заявленные уполномоченным органом требования на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на момент рассмотрения обоснованности требований ФНС России в заседании суда первой инстанции отвечали в совокупности всем указанным условиям, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Утверждение кандидатуры временного управляющего произведено судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод должника о том, что после введения наблюдения задолженность по налогам и иным обязательным платежам произведена в полном объеме, основанием для отмены определения суда и прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя не является.

Следует отметить, что вопрос о возможности прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду удовлетворения должником после введения в отношении него наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы, его следует рассматривать в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыбаковой Е.А. (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва временного управляющего, последний, установив факт произведенной должником оплаты обязательных платежей на сумму 33 345,26 рубля, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 по делу N А73-6660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев