Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3213/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дальневосточная зерновая корпорация": Донцов Д.А. - представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н;

от ответчиков: Администрации Михайловского района, главы муниципального образования Магаляс Ю.В.: не явились;

от третьих лиц: КУМИ Михайловского района, ФЭУ Михайловского района: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая корпорация"

на решение от 10 июня 2009 года

по делу N А04-1529/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая корпорация"

к Администрации Михайловского района Амурской области, главе муниципального образования Михайловского района Магаляс Ю.В.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, финансово-экономическое управление администрации Михайловского района

о взыскании 369 075, 35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая корпорация" (далее - ООО "Дальневосточная зерновая корпорация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Михайловскому району Амурской области в лице администрации Михайловского района Амурской области (далее - Михайловский район, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности 396 075, 35 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2008 по делу N А04-2174/08-22/74 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района.

Определением суда от 31.03.09 к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств привлечен глава муниципального образования Михайловского района Магаляс Юрий Викторович.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования Михайловского района в лице администрации Михайловского района за счет казны муниципального образования Михайловского района в пользу истца задолженность КУМИ администрации Михайловского района в порядке субсидиарной ответственности в сумме 361075,35 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дальневосточная зерновая корпорация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2009, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в связи с реорганизацией должника, все обязанности сохраняются за его правопреемником. Суд должен был рассмотреть вопрос по существу с учетом универсального правопреемства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района заменен на его правопреемника Администрацию Михайловского района.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть требования с учетом универсального правопреемства.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Администрация Михайловского района направила отзыв, в котором не согласилась с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения. Указывает, что в соответствии с передаточным актом от КУМИ администрации Михайловского района к администрации района перешла кредиторская задолженность по делу N А04-2174/08-22/74 в размере 359 175, 35 руб.; в администрацию исполнительные листы не предъявлялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2008 по делу N А04-2174/08-22/74 с КУМИ администрации Михайловского района в пользу ООО "Спутник" взыскан основной долг в размере 396 075, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2008 по делу N А04-2174/08-22/74, с учетом определения от 17.10.2008 об исправлении описки, взыскатель ООО "Спутник" заменен на его правопреемника ООО "Дальневосточная зерновая корпорация".

17.10.2008 ООО "Дальневосточная зерновая корпорация" выдан исполнительный лист N 019279 на взыскание 396 075, 35 руб.

ООО "Дальневосточная зерновая корпорация" предъявило исполнительный лист для исполнения в финансово-экономическое управление администрации Михайловского района (далее - ФЭУ района).

В добровольном порядке исполнительный лист исполнен не был.

Уведомлением ФЭУ района N 69 от 29.01.2009 взыскателю сообщено о невозможности исполнения решения суда и сообщено о возможности предъявления требований к главному распорядителю средств бюджета.

В дальнейшем уведомлением N 225 от 03.03.2009 взыскателю сообщено о реорганизации КУМИ Администрации Михайловского района путем присоединения к Администрации района.

ООО "Дальневосточная зерновая корпорация" письмом (вх. N 629 от 27.03.2009, N 271 от 27.03.2009) обратилось Администрацию Михайловского района и КУМИ района об оплате долга.

Наличие не погашенного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции посчитал, что истец нарушил установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок предъявления требований к субсидиарному должнику в связи с не предъявлением требований к основному должнику - Администрацию Михайловского района.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как следует из представленных в дело материалов, 05.02.2009 Советом народных депутатов Михайловского района Амурской области принято решение N 12/134 о реорганизации КУМИ Администрации Михайловского района путем присоединения его к Администрации Михайловского района.

На основании данного решения, Глава Михайловского района Амурской области 25.02.2009 постановил: реорганизовать КУМИ Администрации Михайловского района путем присоединения к Администрации Михайловского района до 15.05.2009; установить правопреемником Администрацию Михайловского района в соответствии с передаточным актом; Комитет считать реорганизованным со дня внесения записи о прекращении деятельности Комитета в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района прекратил свою деятельность 21.05.2009 путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности за N 2092827007590.

До завершения реорганизации истцу частично оплачен долг по платежным поручениям N 4500 от 28.04.2009 на сумму 35 000 руб., и N 3826 от 23.04.2009 на сумму 1 900 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта от 01.05.2009, утвержденного главой района, к Администрации Михайловского района перешла кредиторская задолженность КУМИ Администрации Михайловского района по приложению N 3, в том числе перед ООО "Дальневосточная зерновая корпорация" по исполнительному листу N 019279 от 17.10.2008 на оставшуюся сумму 359 175, 35 руб.

В данном случае, взыскатель обратился в суд с требованием к муниципальному образованию как собственнику имущества должника, который во время рассмотрения спора прекратил свою деятельность 21.05.2009 в связи с реорганизацией. При этом, до подачи настоящего иска кредитор так же предъявлял требование к основному должнику, что не оспаривается, следовательно, все действия совершенные в отношении основного должника (КУМИ района) считаются совершенными в отношении его правопреемника (Администрации района) в порядке пункта 3 статьи 48 АПК РФ, статьи 58 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика (муниципального образования за счет средств казны) в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию оставшаяся сумма долга 359 175, 35 руб., в иске к остальным следует отказать.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит возложению на ответчика, от уплаты которой он освобожден.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2009 года по делу N А04-1529/2009 отменить.

Взыскать с муниципального образования Михайловского района в лице администрации Михайловского района за счет средств казны муниципального образования Михайловского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая корпорация" в порядке субсидиарной ответственности сумму долга 359 175, 35 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая корпорация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 421, 51 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 117 от 19.03.2009 и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 269 от 05.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.Д.Козлова