Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3572/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВТЭСМ": Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: ООО "ЭнергоКип ДВ": не явились

от третьего лица: МУП "Единый заказчик": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж"

на решение от 09 июля 2009 года

по делу N А73-14352/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип ДВ"

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район"

о взыскании 2 180 166, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" (далее - ООО "ВТЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип ДВ" (далее - ООО "ЭнергоКип ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 180 166, 66 руб. исчисленными за период с 29.12.2007 по 08.12.2008.

Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ВТЭСМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда от 09.06.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "ЭнергоКип ДВ" направило отзыв в котом просило оставить решение суда без изменения, указывает, что истец прекратил финансирование работ, фактически объекты смонтированы и находится на месте монтажа.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2007 между ООО "ВТЭСМ" (заказчик) и ООО "ЭнергоКип ДВ" (подрядчик) подписан договор N 1\2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: монтаж электрооборудования КИПиА котельной п.Теплозерск Облученского района Еврейской Автономной Области - третья очередь стоимостью согласно сметы, утвержденных заказчиком и передать из по акту, а заказчик выплатить в 5-ти дневный срок с момент подписания договора аванс 1 500 000 руб., принять работы по акту и оплатить их стоимость.

Платежными поручениями N 1130 от 28.12.2007 на сумму 1 500 000 руб., N 388 от 06.06.2008 на сумму 500 000 руб. ООО "ВТЭСМ" перечислило ООО "ЭнергоКип ДВ" с назначением платежа в счет платы по договору, аванс всего 2 000 000 руб.

Считая, что оплата указанной суммы произведена по незаключенному договору, в связи с отсутствием в нем условий о сроках выполнения работ, невозможности установить объемы и содержание работ, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по указанному истцом основанию и наличия между сторонами подрядных отношений.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ.

Как следует из материалов дела (письма от 18.12.2006 N 03/3100, от 10.09.2008 N 452, от 14.10.2008 N 508, от 09.06.2009 N 04/1567, от 21.05.2009 N 04/1402, от 18.05.2009 N 04/1382, от 17.04.2009 N 04/1129) и письменных пояснений третьего лица, между МУП "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "ВТЭСМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6 от 24.09.2007 на производство работ: "Реконструкция котельной для отопления жилмассива п.Теплозерск Облученского района ЕАО - третья очередь.

В свою очередь, для выполнения работ по электрооборудовпанию котельной ООО "ВТЭСМ" привлекло в качестве подрядчика ООО "ЭнергоКип ДВ" по договору N 1/2007 от 25.12.2007.

В представленном в материалы дело подлиннике договора N 1/2007 от 25.12.2007 между ООО "ВТЭСМ" (заказчик) и ООО "ЭнергоКип ДВ" (подрядчик) указан срок выполнения работ не позднее 01.07.2008 наименование работ монтаж электрооборудования КИПиА котелной.

Объем и содержание работ по КИПу и электрооборудованию указаны МУП "Единый заказчик" в техническом задании в адрес ООО "ВТЭСМ", вид и объем работ срок выполнения указан в акте приемке работ за февраль 2008.

Из переписки сторон следует, что ООО "ВТЭСМ" обращался к ООО "ЭнергоКип ДВ" для представления документов на выполненный объем работ (письма от 10.09.2008 N 452, от 14.10.2008 N 508).

Как видно из материалов, ООО "ЭнергоКип ДВ" смонтировало электрооборудование, о чем между МУП "Единый заказчик" и ООО "ЭнергоКип ДВ" подписана ведомость 24.12.2008. Для приемки и оплаты выпаленных работ ООО "ЭнергоКип ДВ" направлены счет-фактуры N 2 от 30.11.2007, N 32 от 25.02.2008 , акт приемке, акт сверки, который не подписан ООО "ВТЭСМ".

Истец не заявляет требований о возврате сумм оплаченных за невыполненную работу, требуя взыскать перечисленные средства как перечисленные без правового основания, поэтому, суд правомерно отклонил требования т.к. между сторонами возникли обязательственные отношения.

Вопросы о стоимости и объемах фактически выполненных работ не входит в предмет спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу N А73-14352/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.Д.Козлова