Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 06АП-2969/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 2 сентября 2009 г. N 06АП-2969/2009

г. Хабаровск

02 сентября 2009 г.

N 06АП-2969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Речная"

на определение от 02 июня 2009 года

Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-2856/2008

вынесенное судьей Астаховой Е.А.

по заявлению Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, в размере 63 911 839 руб. 09 коп.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Речная" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речная" (далее - ООО "Речная", должник).

Определением от 11.02.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Судаков Геннадий Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2009.

27.04.2009 в арбитражный суд поступило требование Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом, в размере (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, т.2 л.д.48) 61 053 299,09 руб. (30 600 000 руб. - задолженность по возврату сумм кредитов, 6 948 246,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитами, неустойка за просрочку возврата кредитов - 20 107 080 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 397 972,52 руб.), в том числе:

- по кредитному договору от 26.01.2006 КЮ/22 в общей сумме 1 556 976,69 руб., из которых: задолженность по возврату кредита - 900 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 11.02.2009 - 45 641,09 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2007 по 11.02.2009 - 500 200 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2007 по 11.02.2009 - 111 135,6 руб.;

- по кредитному договору от 28.12.2006 КЮ/51 в обшей сумме 59 496 322,4 руб., из которых задолженность по возврату кредита - 29 700 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2007 по 11.02.2009 - 6 902 605,48 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2007 по 11.02.2009 - 19 606 880 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 01.08.2007 по 11.02.2009 - 3 286 836,92 руб.

Определением от 02.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Речная" включена сумма задолженности перед Банком в размере 56 230 924,58 руб., в том числе задолженность по кредитам, и по процентам за пользование кредитом - в заявленных суммах, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов - 15 350 200 руб. и 3 332 478,01 руб. соответственно (размер неустоек уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ). Задолженность в сумме 56 230 924,58 руб., основанная на кредитных договорах от 26.01.2006 N КЮ/22 и от 28.12.2006 N КЮ/51, признана обеспеченной залогом в соответствии с договорами залога от 26.01.2006 N З/КЮ/22 (кроме указанного в приложениях N N 1-2 к договору залога бульдозера Д-9L рег. знак 49 ММ 22-27), от 28.12.2006 N З/КЮ/51.

В апелляционной жалобе ООО "Речная" просит определение от 02.06.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необходимым учитывать принятые Хамовническим районным судом города Москвы решения от 15.12.2008 и от 26.05.2009, которыми основанные на кредитном договоре иски Банка к ООО "Речная" и поручителям рассмотрены и в первом случае иск удовлетворен частично, во втором случае в иске отказано; также ссылается на то, что Магаданским городским судом Магаданской области прекращено производство по иску к ООО "Речная" и солидарно взыскан долг с поручителей по кредитному договору КЮ/51, установленный этим решением долг не соответствует заявленному размеру требований по настоящему производству; считает, что имеются основания для применения ст.150 АПК РФ, поскольку спор относительно договора КЮ/51 разрешен в полном объеме Магаданским городским судом. По мнению заявителя жалобы, поскольку Банк заявил требования к трем солидарным должникам (поручителям), то заявление требований к другому солидарному должнику возможно только при неполучении удовлетворения от поручителей. Полагает, что Банк, не воспользовавшись правом в досудебном порядке обратить взыскание на предмет залога и не обращаясь к солидарным должникам за исполнением, намеренно способствовал увеличению задолженности. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки. Указывает на непредставление оригиналов кредитных договоров КЮ/22 и КЮ/51, а также на неисследованность материалов исполнительного производства относительно взыскания с поручителей по соответствующим договорам. Считает неверным исчисление задолженности до 11.02.2009, поскольку, учитывая п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок по начислению процентов и неустойки должен оканчиваться ранее - датой принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылается на процессуальное нарушение - непредставление заблаговременно уточненных Банком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать. Поясняет, что уточнение требования произведено на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда от 15.12.2008; данный судебный акт учтен судом при оценке обоснованности требований Банка. Ссылку на решение Хамовнического районного суда от 26.05.2009 считает бездоказательной ввиду непредставления этого судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу. Прекращение производства по иску Банка к ООО "Речная" определением Магаданского городского суда связано с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Речная", что соответствует пп.1 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; в этой связи считает необоснованными доводы о недопустимости повторного обращения в суд Банка. Считает, что не имеет значение размер взысканных Магаданским городским судом сумм с поручителей по кредитному договору КЮ/51, так как соответствующим решением взыскивалась задолженность с поручителей, а не с должника, задолженность рассчитана по состоянию на 25.09.2008, а не на 11.02.2009. Ссылается на непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательств по кредитным договорам кем-нибудь из солидарных должников, что в силу ст. ст. 323 и 325 ГК РФ не позволяет признать остальных должников освобожденными от обязанности исполнения кредитору. Сообщает, что договоры, на основании которых заявлены требования, имеются у должника; оригиналы договоров обозревались арбитражным судом, что отражено в протоколе судебного заседания и на странице 3 обжалуемого определения. Считает, что заявленные должником возражения относительно требований Банка по кредитному договору КЮ/22 в части объема и состава установленных решением Хамовнического районного суда от 15.12.2008 требований не должны учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр, исходя из п.10 ст.16 Закона о банкротстве. Размер требований считает обоснованно определенным на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 02.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленное в рамках настоящего производства требование возникло из двух кредитных договоров - от 26.01.2006 N КЮ/22 и от 28.12.2006 N КЮ/51.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ (применимой к отношениям по кредитному договору в силу п.2 ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора от 26.01.2006 N КЮ/22 Банк открывает заемщику (ООО "Речная") невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 руб. с 26.01.2006. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. За несвоевременный возврат заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом дополнительных соглашений к договору (от 27.07.2006 N 1 и от 30.08.2007 N 2) срок возврата кредита согласно установленному графику определен 28.09.2007.

Данный договор исполнен Банком в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Возврат заемных средств заемщиком осуществлен частично - в сумме 27 100 000 руб., подтверждением чего являются представленные в деле платежные поручения. Задолженность по возврату суммы займа составила 900 000 руб.

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом также исполнена заемщиком частично, что следует из сопоставления условий договора и представленных в деле платежных поручений и платежных требований. Задолженность по процентам, начисленным за период с 01.11.2008 по 11.02.2009, составила 45 641,09 руб.

Начисленные в соответствии с п.4.1 договора неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2007 по 11.02.2009 и за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2007 по 11.02.2009 составили соответственно 500 200 руб. и 111 135,6 руб.

Доказательств погашения установленной задолженности должником не представлено.

В этой связи требования Банка, основанные на кредитном договоре от 26.01.2006 N КЮ/22, о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом уменьшенных по правилам ст.333 ГК РФ неустоек. В данном случае основанием для уменьшения неустоек послужила их явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, которая установлена при сопоставлении сумм задолженности и начисленной неустойки.

По кредитному договору от 28.12.2006 N КЮ/51 Банк открывает заемщику (ООО "Речная") кредитную линию с лимитом выдачи 33 000 000 руб. с 28.12.2006. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. За несвоевременный возврат заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата кредита согласно установленному графику определен 30.09.2008.

Данный договор исполнен Банком в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Возврат заемных средств заемщиком осуществлен частично - в сумме 3 300 000 руб., подтверждением чего являются представленные в деле платежные поручения. Задолженность по возврату суммы займа составила 29 700 000 руб.

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом также исполнена заемщиком частично, что следует из сопоставления условий договора и представленных в деле платежных поручений и платежных требований. Задолженность по процентам, начисленным за период с 01.10.2007 по 11.02.2009, составила 6 902 605,48 руб.

Начисленные в соответствии с п.4.1 договора неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2007 по 11.02.2009 и за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2007 по 11.02.2009 составили соответственно 19 606 880 руб. и 3 286 836,92 руб.

Доказательств погашения установленной задолженности должником не представлено.

В этой связи требования Банка, основанные на кредитном договоре от 28.12.2006 N КЮ/51, о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом уменьшенных по правилам ст.333 ГК РФ неустоек. В данном случае основанием для уменьшения неустоек послужила их явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, которая установлена при сопоставлении сумм задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечены залогом - во исполнение п.1.4 договоров заключены договоры залога от 26.01.2006 N З/КЮ/22 и от 28.12.2006 N З/КЮ/51, то, учитывая ст.334 ГК РФ и то, что залог не прекращен (ст.352 ГК РФ), а также п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве, соответствующее требование правомерно признано подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решения судов общей юрисдикции (решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2008 и от 26.05.2009, определение от 31.03.2009 и решение от 31.03.2009 Магаданского городского суда Магаданской области) не принимаются в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Первое из перечисленных решений учтено при составлении расчета настоящего требования. Относительно второго решения отсутствует информация о вступлении его в законную силу. Определением прекращено производство по иску Банка к ООО "Речная" ввиду возбуждения в отношении последнего производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и отнесения в этой связи спора к разрешению в ином судебном порядке, что не лишает Банк права на заявление своего требования в рамках дела о банкротстве должника (ст.63 Закона о банкротстве). При этом суд учитывает, что заявленное требование не является текущим (ст.5 Закона о банкротстве). Решение от 31.03.2009 принято по иску к поручителям по кредитным договорам, а не к заемщику, при этом период начислений не совпадает с определенным в настоящем требовании периодом.

Основания для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, в данном случае отсутствуют, поскольку названные в этой статье обстоятельства не установлены. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что требование к одному из солидарных должников может быть заявлено только при неполучении удовлетворения от других солидарных должников (поручителей), к которым требование заявлено ранее, основано на том, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено, помимо, залога, поручительством (договоры поручительства с физическими лицами), на основании договоров поручительства принято решение о взыскании долга с поручителей. Указанное мнение противоречит ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; также общему правилу ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы о несоразмерности неустойки не принимаются во внимание, поскольку заявленная Банком неустойка снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего уменьшения соответствующих сумм не установлено, доказательств для этого заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки на непредставление оригиналов кредитных договоров не принимаются во внимание, учитывая отсутствие других нетождественных копий этих договоров, отсутствие нормативно установленной обязательности представления оригиналов, исходя при этом из правил ч.6 ст.71 АПК РФ, ч.9 ст.75 АПК РФ.

Довод о неисследованности материалов исполнительного производства относительно взыскания с поручителей по соответствующим договорам, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом. При рассмотрении заявленного требования суд учитывает наличие доказательств, позволяющих признать это требование обоснованным. Документов, опровергающих позицию Банка, признанную обоснованной арбитражным судом, заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода задолженности, а именно даты окончания начисления, ошибочно, поскольку положения п.1 ст.4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст.71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения. Соответствующие разъяснения изложены в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.

Ссылка на отсутствие у должника возможности заблаговременно ознакомиться в уточненным расчетом Банка как на основание к отмене определения, отклоняется, поскольку уточнение связано только с расчетом неустойки за просрочку возврата кредита по договору от 26.01.2006 N КЮ/22; уточнение произведено в сторону уменьшения. Должник не лишился при этом права на представление обоснованных возражений по первоначальному расчету, что им не сделано. Кроме того, в апелляционном порядке дело рассматривается повторно (ч.1 ст.268 АПК РФ) и должник имел возможность представить обоснованные возражения по приведенному расчету. Все доводы, касающиеся обоснованности включенной в реестр суммы, отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2009 года по делу N А37-2856/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева