Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 06АП-3690/2009

г. Хабаровск

02 сентября 2009 г.

N 06АП-3690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09 июля 2009 года

по делу N А37-2514/2005

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьями Нестеровой Н.Ю., Липиным В.В., Сторчак Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Среднеканский" несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.07.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Среднеканский" (далее - СПК "Колхоз "Среднеканский", должник) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 23.08.2005 СПК "Колхоз "Среднеканский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Химкус Александр Александрович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. и компенсацией фактических расходов по осуществлению процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств заявителя.

Определением от 26.05.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, установлен срок конкурсного производства, осуществляемого по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему Химкусу А.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 17 000 руб. за счет имущества должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.07.2009 конкурсное производство в отношении должника прекращено; с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Химкуса А.А. взысканы расходы на вознаграждение в сумме 438 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2009 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в ФНС России судебных расходов в размере 438 750 руб. Указывает, со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается явное затягивание процедуры конкурсного производства выразившееся в длительности изготовления технической документации и регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Химкус А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что установление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлялось через арбитражный суд в связи с чем, процедура конкурсного производства была довольно продолжительной. Ссылается на то, что все этапы конкурсного производства обсуждались на собраниях кредиторов и отчетных заседаниях арбитражного суда, а также на то, что замечаний о затягивании процедуры конкурсного производства не от кредитора, не от арбитражного суда не имелось.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Химкус А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 09.07.2009 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного на неё отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Заявление конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Среднеканский" о завершении конкурсного производства мотивированно принятием такого решения собранием кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 26.10.2006, 15.11.2006, 25.03.2007, 18.06.2007 и 01.07.2009 за счет средств должника в пользу Химкуса А.А. было выплачено вознаграждение в сумме 71 250 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты на вознаграждение арбитражному управляющему за минусом выплаченных сумм вознаграждения составили 438 250 руб.

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у СПК "Колхоз "Среднеканский" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 438 750 руб. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган действия Химкуса А.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2009 года по делу N А73-2514/2005 Арбитражного суда Магаданской области в части отнесения на ФНС России расходов по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева