Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 06АП-3652/2009

г. Хабаровск

3 сентября 2009 г.

N 06АП-3652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагарева Н.Я., представителя по доверенности от 05.05.2009 N 100;

от ответчика: Барилко А.В., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 609;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.06.2009

по делу N А73-4447/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Малиновская Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 49 352 рублей

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 49 352 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением от 30.06.2009 исковые требования ОАО "Восточный порт" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как просрочка доставки груза незначительна и не повлекла негативных последствий для истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы; представитель ОАО "Восточный порт" жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес ОАО "Восточный порт" до станции Находка-Восточная ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭМ 233567 в вагоне N 63746622 груз - уголь каменный прочий (битуминозный) марки "ДГОМСШ (0-50)", весом 69 100 кг.

На станцию назначения выгон прибыл 10.04.2008 с просрочкой (33 суток).

ОАО "Восточный порт" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 11.04.2008 N СОЖД-264/И/08, в которой предложило перевозчику перечислить грузополучателю пени в сумме 49 352 рубля за просрочку доставки груза.

В ответе на претензию ОАО "РЖД" отказало ОАО "Восточный порт" в уплате пени за несвоевременную доставку груза ссылаясь на то, что вагон N 63746622 прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, простаивал на путях станции по вине ОАО "Восточный порт", ввиду неприема под выгрузку на объявленное время подачи.

Поскольку заявленные требования в претензионном порядке удовлетворены не были, ОАО "Восточный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Порядок оформления выдачи груза устанавливается Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 в силу пункта 7.2 которых доказательством фактической подачи под выгрузку является составление перевозчиком приемосдаточного акта (памятки приемосдатчика).

В материалах дела имеется памятка приемосдатчика N 837101, открытая перевозчиком лишь 10.04.2008.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) просрочка в доставке груза составила 33 суток.

Провозная плата в соответствии с транспортной железнодорожной накладной составила - 49 352 рубля.

В соответствии со статьей 97 Устава пени за просрочку доставки груза составляют 49 352 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства ответчика судом правомерно учтено количество дней просрочки и незначительность суммы взыскания.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению определения и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.06.2009 года по делу N А73-4447/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова