Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 06АП-3647/2009

г. Хабаровск

03 сентября 2009 г.

N 06АП-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО "ДВЭнергопром": Фигуренко Н.И. - представитель по доверенности от 15.05.2009 N 3, Кудрявцев Д.А. - представитель по доверенности от 10.08.2009 N 4;

от: ОАО "ХРСК": Карпова А.Б. - представитель по доверенности от 13.03.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 06 июля 2009 года

по делу N А73-3643/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДВЭнергопром"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 2 693 215, 51 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВЭнергопром" (далее - ООО "ДВЭнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК", ответчик) о взыскании 2 640 665, 56 руб., в том числе основную задолженность за выполненные работы по перевозке грунта по договору N ПГ 0109/08 от 01.09.2008 в сумме 2 467 288, 77 руб. и пени на основании пункта 5.2.2 договора в размере 173 376, 79 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части пени до 225 926, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан основной долг 2 467 288, 77 руб., пени 100 000 руб. с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, ОАО "ХРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2009 полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт оказания истцом услуг по перевозке грунта в количестве 34 056 тонн, акты об оказании услуг, акты сверок расчетов не могут быть признаны доказательствами по делу, товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям законодательства. За весь период действия договора у ОАО "ХРСК" возникла обязанность по оплате фактически перевезенных истцом 65 054 тонн в сумме 3 577 970 руб., из которых оплачено 2 983 761, 2 руб., задолженность ответчика составляет 594 209 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 0109/08 от 01.09.2008, по условиям которого ОАО "ХРСК" (заказчик) в течение срока действия договора предъявляет к перевозке грунт, а ООО "ДВЭнергопром" (перевозчик) за плату доставляет груз в место назначения - карьер - Дамба Золоотвала ТЭЦ-3 г. Хабаровск, перевозка грунта на расстояние до 6 км (приложение N 1) и выдает груз получателю. Срок договора с 01 сентября до 31 декабря 2008 года (пункты 1.1, 4.1).

При этом заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 договора, своевременно готовить и правильно оформлять все документы на погрузку и выгрузку грузов, оформлять въезд и выпуск автомашины перевозчика. Объем перевозимых грузов определяется согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной (определенному на весах грузоотправителя), при необходимости (пункты 2.1.2, 2.1.4)

Расчеты за услуги перевозчика осуществляются по тарифам, согласованным в протоколе согласования (приложение N 1). Оплата за перевозку грузов производится в течение 15 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета-фактуры за услуги по перевозке груза. Счета-фактуры выставляются ежемесячно. Основанием для выставления счета-фактуры служат подписанные сторонами товарно-транспортные накладные с отметкой о его получении грузополучателем, при их отсутствии ежемесячные акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Обязанность по оплате услуг перевозчика считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 4.2, 4.4, 4.5).

Тарифы за перевозку грузов согласованны сторонами в приложении N 1: стоимость перевозки 1 тонны без НДС - 55 руб.

Представленными документами, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-112.11.2008 подтверждается оплата перевозки груза ответчиком на сумму 983 761, 23 руб.

Поскольку претензии истца от 14.01.2009 N 1 и от 03.02.2009 N 3 об оплате оставшейся суммы задолженности 4 467 288, 77 руб. оставлены без удовлетворения, ООО "ДВЭнергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785, пункту 1 статьи 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Параграфами 2, 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, также предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную. При этом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной.

Оказание услуг по перевозке грузов (грунта) в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 0109/08 от 01.09.2008 объемом 99 110 тонн на общую сумму 5 451 050 руб. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами сверок. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

При этом часть товарно-транспортных накладных составлено ООО "СтройКомерцъ", с которым истцом был заключен договор от 05.09.2008 об осуществлении перевозки груза для ответчика с тем же маршрутом. Груз по данным накладным принят ответчиком.

С учетом частичной оплаты долга оставшаяся неоплаченной сумма долга в размере 2 467 288, 77 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу указанных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности объема оказанных услуг по перевозке груза в количестве 34 056 тонн отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылки на подписание актов посторонним лицом, не являющимся генеральным директором ОАО "ХРСК", не могут быть приняты, поскольку с учетом оценки на основании статьи 71 АПК РФ указанных актов в совокупности с иными документами, товарно-транспортными накладными суд приходит к выводу о соответствии действительности содержащихся в актах сведений в части объемов перевезенного грунта. Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался ранее с заявлением в суд о фальсификации указанных актов. При этом, вопреки доводам ответчика, в актах содержится указание на основание задолженности - перевозка грунта автомобильным транспортом по договору от 01.09.2008 за определенный период.

В актах сверок взаимных расчетов отражены даты поступления оплаты ответчиком и задолженность, соответствующие действительности, что подтверждается иными доказательствами, первичными документами.

Указание ОАО "ХРСК" на несоответствие формы представленных истцом товарно-транспортных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" отклоняется.

Требования Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, в том числе накладных унифицированной формы применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета. В силу чего нарушения требований указанных нормативных актов не влекут обязательного признания таких документов недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ либо невозможность использования их в качестве доказательств по делу.

Указание в части представленных товарно-транспортных накладных в качестве автопредприятия ООО "ДВПромЭнерго" также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно пояснениям истца им заключались договоры со сторонними организациями на перевозку грунта для ОАО "ХРСК". В данных накладных в качестве грузоотправителя указано именно ОАО "ХРСК", грузополучатель - ТЭЦ-3, пункт погрузки - карьер, что соответствует условиям договора N 0109/08 от 01.09.2008. Указанные накладные учтены в подписанных сторонами актах.

Иные доводы жалобы не принимаются, исходя из указанных выше обстоятельств дела и норм права.

Пунктом 5.2.2 договора от 01.09.2008 установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг перевозчика в размере дневной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости просроченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня просрочки.

С учетом размера и заявленного периода просрочки с 22.10.2008 по 09.06.2009, ставки пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, расчет пени в сумме 225 926, 74 руб. признается судом правильным и, исходя из статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшен судом до 100 000 руб., учитывая при этом незначительность периода просрочки, значительный размере пени, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не оспорено ответчиком.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 по делу N А73-3643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.Д.Козлова