Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3778/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Ишуткина А.В.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишуткина Александра Владимировича

на решение от 08.06.2009

по делу N А16-528/2009-7

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Ишуткину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ишуткина Александра Владимировича (далее - предприниматель) осуществить государственную регистрацию подписанного КУГИ ЕАО и предпринимателем дополнительного соглашения от 12.05.2008 о расторжении договора от 04.12.2002 N 313 аренды нежилого двухэтажного здания (склада), расположенного по адресу: г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 1, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию вышеназванного дополнительного соглашения.

Решением от 08.06.2009 исковое требование КУГИ ЕАО, заявленное к предпринимателю, удовлетворено; исковое требование к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО оставлено без рассмотрения.

Ишуткин А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивируя жалобу, указывает на прекращение с 15.05.2006 предпринимательской деятельности и утрату статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Ишуткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 08.06.2009 отменить и принять новый судебный акт, пояснив, что с 15.05.2006 прекратил предпринимательскую деятельность.

Представитель истца и УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

Заслушав Ишуткина А.В., изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Таким образом, одним из критериев подведомственности дел арбитражным судам является состав лиц, участвующих в деле. В вышеназванной статье АПК РФ определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Физические лица в этот состав не входят и, следовательно, субъектами арбитражного процесса не являются.

Из пояснений ответчика, изложенных в судебном заседании, а также текста апелляционной жалобы, свидетельства от 15.05.2006 серии 79 N 000220328, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2006 следует, что Ишуткин А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключением из общего правила подведомственности является часть 2 статьи 33 АПК РФ, согласно которой названные в части 1 статьи 33 указанного Кодекса дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что споры с участием физических лиц об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены решения от 08.06.2009 в части обязания предпринимателя осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.05.2008 о расторжении договора аренды от 04.12.2002 N 313 и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт в части оставления без рассмотрения искового требования КУГИ ЕАО к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Арбитражный суд ЕАО не учел следующее.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, установление

- наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

- факта его нарушения,

- факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Необходимо отметить, что заявление об обжаловании вышеуказанных действий подается в суд в порядке статей 197, 198 АПК РФ, исходя из административно-правовых отношений, а не из гражданско-правовых.

Из материалов дела следует, что КУГИ ЕАО и Ишуткин А.В. не обращались в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2008 о расторжении договора аренды от 04.12.2002 N 313. Доказательства получения вышеназванными лицами отказа регистрирующего органа либо уклонения последнего от государственной регистрации права материалы дела также не содержат.

Избранный КУГИ ЕАО способ защиты нарушенного права - об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения - нормами ГК РФ, иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен.

Следовательно, в данном случае отсутствует спор между сторонами по делу, не нарушены права и законные интересы истца, поскольку он вправе в установленном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, явившийся основанием для оставления данного искового требования без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ), противоречит материалам дела, а также вышеизложенным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части также подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований КУГИ ЕАО к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО следует отказать.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2009 N 168, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Якс".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2009 по делу N А16-528/2009-7 отменить.

Производство по исковому требованию комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области об обязании индивидуального предпринимателя Ишуткина Александра Владимировича осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.05.2008 о расторжении договора от 04.12.2002 N 313 аренды нежилого двухэтажного здания (склада), расположенного по адресу: г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 1, прекратить.

В удовлетворении искового требования комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.05.2008 о расторжении договора от 04.12.2002 N 313 аренды нежилого двухэтажного здания (склада), расположенного по адресу: г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 1, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Якс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2009 N 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев