Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3818/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Бугай А.Г., доверенность от 20.11.2008 б/н

от конкурсного управляющего: Серегина Т.Ю., доверенность от 01.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 21 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3158/2005

вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю.

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.04.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" (далее - МУП "Амурскводоканал", должник).

Определением от 21.11.2006 требования ФНС России в сумме 4 540 125,41 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Амурcкводоканал"; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Лысенков Константин Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2007 МУП "Амурскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Лысенкова К.Е.

Определением от 19.12.2007 Лысенков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Амурскводоканал"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Радский Виктор Николаевич.

Определением от 09.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 27.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 05.05.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 16.07.2009.

Определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Амурскводоканал" завершено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 23.06.2009 и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. В обоснование ссылается на то, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 70 705 тыс. руб., а взыскано лишь 3 342 тыс. руб.; полагает, что конкурсным управляющим не реализован весь комплекс мер по истребованию и восстановлению необходимых документов. Также ссылается на наличие у должника включенных в конкурсную массу основных средств на общую сумму 2 167 426,2 руб.; при этом отмечает, что не определена рыночная оценка недвижимого имущества, указанного в инвентаризационной описи от 08.02.2009 N 4, после оценки этого имущества необходимо получить положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, а затем представить собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Полагает возможной реализацию автотранспорта (балансовая стоимость 244 661,73 руб.) и оборудования (балансовая стоимость - 294 834,51 руб.). Считает неучтенным судом то, что 25.06.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и администрации городского поселения "Город Амурск" о привлечении к субсидиарной ответственности. Неисследованным считает факт неоднократной смены конкурсных управляющих, что не позволило последнему из них в полной мере реализовать предусмотренные процедурой мероприятия. Также ссылается на принятое собранием кредиторов должника решение о продлении конкурсного производства на 4 месяца и заявленное конкурсным управляющим в этой связи соответствующее ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Михайловский А.С. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего - с 27.01.2009 по 21.07.2009 им проведено шесть собраний кредиторов должника; на пяти собраниях уполномоченный орган ни одного порядка продаж оборудования, автомобильной техники, дебиторской задолженности (в различных вариантах), несмотря на наличие положительного заключения контрольного органа по оценке, не принял. Соглашается с выводом суда о том, что объекты основных средств неисправные, ржавые, малоликвидные и годные только в металлолом; автомобильная техника и оборудование оценены независимым оценщиком в 61 тыс. руб. и 45 тыс. руб. Полагает установленным факт отсутствия документов в подтверждение дебиторской задолженности, период возникновения которой 2003-2004 годы; сообщает об оценке независимым оценщиком дебиторской задолженности ФКП "АПЗ "Вымпел" (1,5 млн. руб.) в 67,3 тыс. руб. Считает, что рыночная оценка сооружений и имущества, на которое ссылается ФНС России (хлораторная и бункер для песка) не превысит 100 000 руб. Относительно иска о привлечении к субсидиарной ответственности - сообщает о возвращении искового заявления арбитражным суд, достижение положительного результата по этому иску считает длительным и проблематичным. Ссылается на исполнение необходимых для завершения конкурсного производства мероприятий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в применимой к процедуре конкурсного производства редакции) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 10.07.2009 отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 67 866 тыс. руб. (в том числе сооружения - 467 тыс. руб., автотранспорт - 244 тыс. руб., оборудование - 295 тыс. руб., дебиторская задолженность 65 704 тыс. руб., в т.ч. взысканная - 3 359 тыс. руб.), при этом исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 11 654 тыс. руб. (6 653 тыс. руб. отложенные налоговые активы из-за отсутствия материального выражения и 5 001 тыс. руб. дебиторской задолженности ввиду исключения дебиторов из ЕГРЮЛ). Проведена оценка имущества, а именно автотранспортных средств - 61 тыс. руб., оборудования - 45,6 тыс. руб., дебиторской задолженности - 52 тыс. руб. Имущество не реализовывалось. В отчете отражено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют. Также содержится информация о том, что конкурсным управляющим подано исковое заявление в арбитражный суд о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На основной счет должника в период с 18.07.2007 по 21.01.2009 поступили денежные средства в общей сумме 3 263 972,75 руб.; в период с 27.01.2009 по 30.06.2009 - 255 643,17 тыс. руб. Кредиторов первой и второй очереди у должника нет, погашение задолженности перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не производилось.

Согласно представленным в деле документам на собраниях кредиторов, проведенных конкурсным управляющим 27.04.2009, 28.05.2009, 19.06.2009, 10.07.2009 предлагалось утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Предложенные Положения не утверждены, при этом представитель уполномоченного органа, обладающего 90,722% голосов от включенных в реестр, голосовал либо за отложение рассмотрения вопроса, либо против утверждения Положения. В отсутствие утвержденных Положений невозможна реализация выявленного и оцененного имущества должника (ст.139 Закона о банкротстве). Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества незначительна в сравнении с затратами, необходимыми на проведение конкурсного производства при его продлении.

Не опровергнут вывод об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В этой связи нет оснований для признания включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности реальной к взысканию.

Имущество, оценка которого не производилась (сооружения и прочее), перечень которого конкретизирован в инвентаризационных описях от 06.02.2009 N 01 и от 08.02.2009 N 04, используется при осуществлении деятельности в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, то есть имеет свою специфику и социальную значимость. В числе этого имущества - водопроводы, коллекторы, канализации, здания хлораторной и бункера для песка. По утверждению конкурсного управляющего, производившего инвентаризацию, указанное имущество имеет реальную оценку значительно ниже балансовой стоимости. Кроме того, не приведено доказательств ликвидности и рыночной привлекательности перечисленного имущества. В этой связи расходы на оценку данного имущества, в отсутствии на него спроса, приведут к дополнительным затратам при отсутствии реальной возможности их возмещения за счет полученных в ходе реализации имущества денежных средств.

Поданный конкурсным управляющим иск о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности возвращен арбитражным судом определением от 23.07.2009 ввиду неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет субсидиарного ответчика не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и перспектива судебного разбирательства по указанному иску на данный момент отсутствует.

Таким образом, расходы, необходимые для проведения конкурсного производства при его продлении и для реализации имущества должника, превысят стоимость данного имущества.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание определенную ст.2 Закона о банкротстве цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредитов должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении МУП "Амурскводоканал".

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на факт неоднократной смены конкурсных управляющих, что не позволило последнему из них в полной мере реализовать предусмотренные процедурой мероприятия, не принимается во внимание, поскольку в силу п.9 ст.20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются преемниками предыдущих арбитражных управляющих; замена конкурсных управляющих в процедуре, в отсутствие доказательств реальности погашения требований кредиторов при проведении дальнейших мероприятий, не является достаточным основанием для продления конкурсного производства.

Принятие собранием кредиторов должника решения о продлении конкурсного производства, на что ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не влечет принятия судебного акта в соответствии с данным решением, поскольку суд при решении вопроса о завершении конкурсного производства принимает во внимание ряд установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на длительность производства по делу о банкротстве должника и на непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств, как того требует ст.65 АПК РФ, подтверждающих необходимость продления конкурсного производства. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4, по смыслу п.2 ст.124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов. В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, учитывая необходимость расходования при продлении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2009 года по делу N А73-3158/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь