Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3766/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ерсулова Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2008 б/н, Сироткин В.А., представитель по доверенности от 03.08.2009 б/н;

от ответчика: Соколова В.Н., представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный рынок"

на решение от 17 июля 2009 года

по делу N А73-4894/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Центральный рынок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

о взыскании 580 566,29 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - истец, ОАО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - ответчик, ООО "Центральный продовольственный рынок") о взыскании задолженности за проданное имущество в сумме 476 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 121 581 руб., всего 580 566 руб. 29 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 104 466 руб. 29 коп.

Решением от 17 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорного имущества ответчику.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что представленные в суд акты приема-передачи объектов основных средств являются надлежащим доказательством согласованности перечня и цены передаваемого имущества. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда правильными. Оснований для отмены принятого судом решения не усматривает. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя данный иск в основание его представил в суд приказ директора ОАО "Центральный рынок" от 30.04.2007 N 1-В о списании с баланса основных средств согласно перечня в связи с их реализацией; карточку счета 62 о выбытии основных средств; акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1; книгу покупок и продаж; счет-фактуру от 25.04.2007 N 1950, выставленную ответчику на оплату спорной суммы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку данным доказательствам, считая, что они являются внутренними документами истца и не свидетельствуют о согласованности с ответчиком передачи спорного имущества.

Утверждение истца о том, что им было реализовано ответчику имущество на сумму 476 100 руб., не подтверждено надлежащими документами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора такой договор в порядке статьи 432 ГК РФ не считается заключенным.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за реализованное имущество, истец должен представить доказательства согласования с ответчиком наименования и количества товара, в противном случае в порядке статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается не согласованным.

В данном случае отсутствует согласие ответчика принять спорное имущество. Товарная накладная не выписывалась, ответчику не направлялась и суду не представлена.

Ответчик утверждает, что ему не было предложений о покупке данного имущества. Акт приема-передачи спорного имущества ему не представлялся для подписания. Фактически он его не принимал.

Представленная счет-фактура от 25.04.2007 N 1950 доказательством передачи спорного имущества не является, так как в ней нет подписи ответчика. Кроме того, ответчик отрицает факт ее получения. Она не содержит ни печати, ни подписи руководителя и главного бухгалтера истца.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 суд правильно не принял за доказательство получения спорного имущества, мотивируя тем, что он не является первичным документом. Тем более, впоследствии ответчик отказался от него, послав истцу письмо за от 23.01.2009 N 33 об аннулировании данного акта сверки.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по делу.

Суд правильно при этом применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. При отсутствии надлежащих доказательств передачи и приемки спорного имущества акт сверки взаиморасчетов не может подтверждать факт получения ответчиком спорного имущества.

Представленные истцом акты о приеме-передаче имущества по форме N ОС-1 не подписаны ответчиком.

Доводы истца об утверждении данных актов руководителем ответчика (на момент подписания Добкин А.П.) опровергается материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля Добкин А.П. отрицает факт подписи на актах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года по делу N А73-4894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев