Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3761/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Ларина Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/556Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 9 июля 2009 года

по делу N А73-3702/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 129 658 руб. 30 коп.

установил:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") о взыскании 129 658 руб. 30 коп., в том числе 113 041 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 22.11.2006 N 1394/3, а также пеней в сумме 16 617 руб. 06 коп.

Решением от 9 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном размере, мотивируя невыполнением ответчиком условий договора.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что договор аренды с истцом истек и арендная плата исчислена неверно. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной пени, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора аренды от 22.11.2006 N 1394/3 (далее - договор аренды) истец (арендодатель) предоставил ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (арендатору) (правопреемником которого является ответчик) в пользование земельный участок площадью 3 833, 27 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, для использования под АЗС.

Факт приема передачи земельного участка удостоверен актом.

За пользование этим земельным участком ответчик был обязан уплачивать истцу арендную плату (пункт 3.2. договора аренды).

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора определён сторонами с 01.12.2006 по 01.11.2007.

По истечении данного срока ответчик в нарушение пункта 6.3 договора аренды не возвратил по акту истцу земельный участок.

Суд первой инстанции дал верную оценку, что данный договор согласно пункту 2 статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Ответчик не обращался к истцу о прекращении заключенного договора. Его просьбы о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность и не решение этого вопроса не означает прекращение договорных отношений с истцом.

Утверждение ответчика о том, что пролонгация договора аренды не состоялась не подтверждено документально.

Факт использования спорного земельного участка не подлежит сомнению. Имеется акт от 11.02.2008 N 7951 подтверждающий факт использования земельного участка. Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается также его письмом за N 1-23-2363 от 21.09.2007 и приложением к нему, в котором указывается перечень земельных участков на территории города перешедших к ОАО "ДЭК" от ОАО "Хабаровскэнерго".

Кроме того, за период аренды с 01.01.2007 по 30.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края 4 декабря 2008 года по делу N А73-9980/2008 с ответчика взыскал арендную плату. Решение суда вступило в законную силу и не оспорено ответчиком, что также подтверждает использование ответчиком земельного участка в спорный период уже после истечения срока действия договора.

В настоящем иске истец просит взыскать за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 включительно арендную плату в соответствии с договором.

Оплата за аренду земельного участка ответчиком произведена была частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 113 041 руб. 24 коп.

Поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не погашена, то она на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с последнего.

Требования истца о взыскании 16 617 руб. 06 коп. пеней также нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из просрочки внесения арендных платежей за третий и четвертый кварталы 2008 года по состоянию на 24.02.2009.

Доводы ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения договорных обязательств апелляционный суд находит неубедительными.

Суд первой инстанции дал верную оценку, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может. Сам суд таких оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2009 года по делу N А73-3702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев