Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3699/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домовой"

на решение от 1 июля 2009 года

по делу N А04-2458/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домовой"

о взыскании 131 083,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион" (далее - истец, ООО "Частное охранное агентство "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домовой" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Домовой") о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны объектов в сумме 131 083,07 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период задолженности по исковым требованиям, просил взыскать сумму основного долга в размере 131 083,07 руб. за период с 12.03.2009 по 04.05.2009.

Решением от 1 июля 2009 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 090101 от 01.01.2009.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушена процессуальная норма права. Решение было принято в его отсутствие. Утверждает, что действительно его офис находится по адресу: г. Благовещенск, улица Мухина, 83/1 и он является владельцем данного здания. Считает, что его права были нарушены, так как уведомлений о времени и месте судебного заседания он не получал и не имел возможности с ними ознакомиться. Просит решение суда отменить и в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Частное охранное агентство "Бастион" (охрана) и ООО "Строительная компания "Домовой" (заказчик) 01.01.2009 был заключен договор на охрану N 090101 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства организовать пост на объектах, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Василенко, 6 и ул. Островского, 338.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося на объектах заказчика и переданного под охрану и обеспечению пропускного режима на объекты заказчика, а ответчик - оплатить оказываемые услуги.

Срок договора установлен на один год и вступает в силу со следующего дня его подписания, при этом, договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги охраны производится в размере 38 000 руб. в месяц за каждый объект.

При не поступлении оплаты за охрану на счет исполнителя до 25 числа оплачиваемого месяца, исполнитель вправе не оказывать услуги по охране объектов до погашения заказчиком задолженности.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств в спорный период подтверждается актами приема выполненных работ, счетами-фактурами.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 30.04.2009.

Согласно акту сверки сумма задолженности по договору охраны по состоянию на 30.04.2009 составила 122 216,40 руб. (истцом оказаны услуги на сумму 304 000 руб., оплачено ответчиком 187 783 руб. с учетом актов взаиморасчетов от 23.03.2009 и 02.04.2009 на сумму 111 783,60 руб. и приходно-кассовых ордеров за январь, февраль, март на общую сумму 70 000 руб.).

В соответствии с разделом 2.1.11 договора от 01.01.2009 оплата оказанных услуг Заказчиком должна производиться до 5 числа текущего года.

В связи с невыполнением данного раздела договора истец расторг договор в одностороннем порядке согласно пункту 5 договора и снял 04.05.2009 с объектов охрану. Сумма задолженности за период с 01.05.2009 по 04.05.2009 составила 8 866,67 руб.

Образовавшаяся задолженность у ответчика за охрану объектов в период с 12.03.2009 по 04.05.2009 составила 131 083,07 руб., которая не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги охраны объектов, суд первой инстанции правомерно согласно статьей 309 ГК РФ взыскал с него образовавшуюся задолженность в сумме 131 083,07 руб. Односторонний отказ от выполнения договорных обязательств в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены его права, и он не извещался о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются. В деле имеются три конверта, возвращенные почтовой организацией: от 15.05.2009, от 03.06.2009 и от 04.07.2009, на которых проставлен штамп "организация не значится". Также почтой возвращено уведомление апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к слушанию с отметкой отсутствия данной организации по указанному адресу. То есть податель апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ по известному суду адресу был уведомлен о времени и месте судебных заседаний. Копии судебных актов не вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2009 года по делу N А04-2458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев