Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3694/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: Головенко Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 07;

от УФРС по Амурской области: не явились;

от администрации г. Благовещенска: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 10 июля 2009 года

по делу N А04-2850/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества ограниченной ответственностью "Центр Плюс"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о государственной регистрации договора

третье лицо: Администрация города Благовещенска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс (далее - истец, ООО "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) о государственной регистрации соглашения от 03.12.2008 о продлении договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 1181.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.

Решением от 10 июля 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил. Принимая решение, суд установил, что на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение от 03.12.2008 о продлении договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 1181 подлежит государственной регистрации. Поскольку Комитет уклоняется от регистрации спорного соглашения, заявленное истом требование в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено.

Комитет не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционный. При этом истец указал, что поскольку истец после окончания срока действия договора аренды продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражения со стороны Комитета, данный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, Комитет, направив истцу 15.01.20069 уведомление о прекращении договора аренды, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Истец, УФРС по Амурской области и администрация г. Благовещенска уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.01.2006 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Центр Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1181 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду дополнительный земельный участок, расположенный в городе Благовещенске, зона: 13, Архитектурно-историческая зона, в квартале:169, площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером 28:01:130169:0008, категория земли поселений, назначение: крытый культурно-торговый туристический центр из металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 спорного договора стороны установили, что участок сдается аренду сроком на 3 года - с 29.12.2005 по 29.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован 07.03.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области в установленном законом порядке с присвоением номера регистрации 28-28-01/002/2006-286 (т. 1, л.д. 16-17).

До истечения срока действия спорного договора аренды сторонами подписано соглашение от 03.12.2008 б/н в соответствии с которым договор аренды от 19.01.2006 N 1181 продлевается на срок до 30.11.2009 (т. 1, л.д. 18).

Истец, полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от государственной регистрации соглашения от 03.12.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации.

Как указано выше спорный договор аренды N 1181, заключенный на срок три года, зарегистрирован УФРС по Амурской области в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2.2 т 2.3 договора, оформляются сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями сторон.

Соглашение от 03.12.2008 о продлении договора аренды N 1181 подписано уполномоченными лицами, с соблюдением письменной формы. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет условия, порождаемого им обременения в части срока действия договора аренды.

Поскольку договор подлежит государственной регистрации и зарегистрирован, регистрации подлежит и соглашение от 03.12.2008 о продлении договора аренды.

Как следует из материалов дела, истец 16.01.2009 обратился в УФРС по Амурской области с заявлением о регистрации соглашения от 03.12.2008 (т. 1, л.д. 112).

С аналогичным заявлением 23.01.2009 в УФРС по Амурской области обратился Комитет (т. 1, л.д. 128).

Однако 26.01.2009 Комитет представил в УФРС по Амурской области заявление о приостановлении государственной регистрации спорной сделки сроком на 3 месяца, указав в качестве причины доработку документов (т. 1, л.д. 133).

Решением от 26.01.2009 N 01/005/2009-010 регистрация соглашения была приостановлена сроком до 26.04.2009 (т. 1, л.д. 134).

На основании заявления Комитета от 21.04.2009 решением о возврате документов без проведения государственной регистрации, УФРС по Амурской области решением от 21.04.2009 N 01/005/2009-010 государственную регистрацию соглашения от 03.12.2008 приостановило на срок по 21.04.2009 по 21.05.2009 (т. 1, л.д. 137-138).

Решением УФРС по Амурской области от 20.05.2009 N 01/005/2009-010 в государственной регистрации спорного соглашения отказано (т. 1, л.д. 140).

Вышеизложенное свидетельствует об уклонении Комитета от регистрации заключенного в установленном порядке соглашения от 03.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на уведомление, адресованное истцу от 31.12.2008 N 14867, полученное последним 15.01.2009, о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня его получения в силу статей 610 и 621 ГК РФ (л.д. 23-24).

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение соглашения от 03.12.2008, подписанного сторонами, то есть заключения договора аренды до определенного срока - 30.11.2009. При таких обстоятельствах, утверждение Комитета о том, что договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок неправомерно. Стороны не просто продолжали арендные отношения, а выразили свое согласие на аренду до определенного срока, притом сделали это до истечения установленного ранее договором аренды срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 31.12.2008 N 14867 несостоятельна. Действия ответчика отличаются непоследовательностью. Так ответчик зная, что истец выразил свое несогласие с расторжением договора аренды и фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом, в период действия трехмесячного срока, указанного в письме от 31.12.2008, после истечения которого договор аренды будет считаться расторгнутым, 23.01.2009 обратился в УФРС по Амурской области о регистрации соглашения от 03.12.2008 о продлении договора аренды, чем фактически выразил свой отказ от расторжения данного договора.

Однако в последующем ответчик, направив в УФРС по Амурской области заявление о приостановлении регистрации, а затем и о возврате документов без проведения регистрации, уклонился от регистрации соглашения от 03.12.2008.

Поскольку как указано выше, данное соглашение совершено в надлежащей форме, факт уклонения Комитета от его регистрации судом установлен, самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о регистрации спорной сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев