Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3366/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ОАО "ММТП": не явились;

от: ООО "Ла вита": Бугулов Т.Х. - адвокат по доверенности от 23.04.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 25 июня 2009 года

по делу N А37-616/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита"

о взыскании 90 687, 50 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита" (далее - ООО "Ла вита", ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 687, 50 руб. за оказанные услуги по предоставлению буксиров.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данные решением, ОАО "ММТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2009, принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обязанности истца не входит закрепление спасенного плавпирса к причалу. Считает, что плавпирс был спасен и доставлен в безопасное место, владелец спасенного плавпирса сам не принял мер для принятия спасенного имущества. Суд не учел погодные условия, характер и степень опасности спасательной операции, затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки, быстроту оказания услуг, наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования. Спасательная операция имела положительный результат.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ООО "Ла вита" в судебном заседании с жалобой не согласился на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика 15.10.2008 директором ООО "Ла вита" Пакуловой Т.А. издан приказ о том, что в связи с закрытием с 15.10.2008 навигационного периода для маломерных судов на период по 31.05.2009 суда и вспомогательные плавсредства (МБ "Дальний" бортовой номер Р 00-43 МА, СМБ "Восток" бортовой номер Р 30-51 МА, несамоходный плашкоут МНП-17, плавпричал N 5) поставлены в зимний отстой. Местом стоянки определена акватория рыбного порта около причала ООО "Морской причал". Плавсредства были привязаны к пирсу.

На период зимней стоянки судов по трудовому договору от 09.01.2009 принят на работу сторож Терехин В.Н. в целях охраны вверенного ему имущества, находящихся на стоянке.

Согласно письму ГУ "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.02.2009 N 04/153 в период с 23 по 25 января 2009 года были зарегистрированы максимальные скорости ветра с учетом порыва: 24.01.2009 - от 7 м/с до 25 м/с с учетом порыва ветра, 25.01.2009 - от 18 м/с до 25 м/с с учетом порыва ветра.

Судом установлено, что в результате штормовой погоды волны вынесли лед и оторванные от пирса плавсредства ответчика к выходу из бухты к морю.

Поскольку сторож Терехин В.Н. не имел возможности самостоятельно остановить движение плавсредств, он сообщил о случившемся происшествии директору ООО "Ла вита" Пакуловой Т.А.

После получения сообщения от сторожа Пакулова Т.А. прибыла в ОАО "ММТП" и подала 25.01.2009 письменную заявку о предоставлении буксирного судна для оказания спасательных работ в отношении плавсредств и буксировки их в рыбный порт. По объяснениям представителя ответчика в спешке и при наличии волнения заявка подписана директором по фамилии мужа - Новиковой Т.А., при том, что фамилия ею была сменена на девичью - Пакулова (свидетельство о перемене имени от 26.09.2008), а также указаны не все плавсредства.

Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что 25.01.2009 выделенное истцом судно БК "Капитан Сыщиков" обнаружил в море все плавсредства ООО "Ла вита", при их буксировке в порт три единицы плавсредств оторвались, к причалу был доставлен только плавпричал.

Поскольку плавпричал вновь оторвало и унесло в море, иные плавсредства продолжали находиться в море, ООО "Ла вита" оформило новую заявку N 4 от 26.01.2009 на выделение буксировочного судна для буксировки судов в акватории бухты Нагаево. Спасательные работы, проводимые БК "Владимир Гусаров", положительного результата не дали.

На основании счета-фактуры N 00000192 от 29.01.2009 ответчику выставлена сумма за осуществленные спасательные работы 151 145, 80 руб., в том числе работы, проводимые БК "Сыщиков" - 90 687, 50 руб., БК "Владимир Гусаров" - 60 458, 30 руб.

Платежным поручением N 6 от 06.02.2009 ответчик оплатил проведение поисковых работ БК "Владимир Гусаров" в размере 60 458, 30 руб. по заявке от 26.01.2009.

Неоплата спасательных работ, проведенных БК "Капитан Сыщиков" на сумму 90 687, 50 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, заявкам ООО "Ла вита" от 25.01.2009, от 26.01.2009, счету-фактуре N 00000192 от 29.01.2009, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по спасанию плавсредств ответчика, подлежащих регулированию на основании главы ХХ Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

При этом по отношению к владельцу находящегося в опасности судна или владельцу находящегося в опасности другого имущества спасатель обязан осуществлять спасательные операции с должной заботой (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.06.1999 N С5-7/УЗ-661 "О Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации" также установлено, что право на вознаграждение дают спасательные операции, имевшие полезный результат.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует вознаграждение за проведение спасательной операции, осуществленной БК "Сыщиков" 25.01.2009.

Между тем, из выписки из судового журнала БК "Сыщиков" от 25.01.2009 следует, что в 09:00 часов буксир снялся к м. Замок для буксировки плавсредств, сорванных с места стоянки. В 11:00 часов начата буксировка плавсредств. В 11:30 часов оторвались МБ "Дальний", плашкоут, СМБ "Восток". В 14:00 часов плавпирс поставлен в ковш к причалу, буксир снялся за оторванными плавсредствами. В 16:00 часов буксир подошел к плавединицам в районе м. Чириков. МБ "Дальний" из-за сильного волнения моря оторвало от связки судов и понесло в море. На буксир был взят СМБ "Восток" и плашкоут, начата их буксировка. В 16:30 часов оторвало СМБ "Восток" от плашкоута. В 17:30 часов оторвало плашкоут вследствие обрыва буксира. Из-за погодных условий буксир снялся в порт.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в тот же день плавпирс вновь оторвало от пирса и унесло в море.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 КТМ РФ по отношению к спасателю капитан находящегося в опасности судна и его владелец или владелец находящегося в опасности другого имущества обязаны принять судно или другое имущество, после того как оно доставлено в безопасное место, если этого разумно требует спасатель.

По смыслу указанной нормы спасатель обязан доставить спасенное судно в безопасное место и имеет право разумно требовать его принятия владельцем судна.

При этом ОАО "ММТП" не представило в суд доказательства, подтверждающие надлежащую передачу спасенного плавпричала (плавпирса) владельцу плавсредства, его надлежащее извещение о готовности передачи спасенного плавсредства, поставленного в ковш к причалу, местонахождении данного причала.

Доказательства передачи плавпирса представителю ответчика Фомину С. для надлежащего крепления к причалу в деле не имеются. Напротив, из списка застрахованных лиц, представленного ответчиком в ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области, расчетной ведомости N N 1,2 за январь, февраль 2009 года, пояснений ответчика видно, что указанное лицо не является работником ООО "Ла вита", доверенность на его имя, выданная ответчиком, в деле не имеется.

Также не представлено доказательств обеспечения со стороны ОАО "ММТП" надлежащих мер по доставке плавпирса в безопасное место, которое подразумевает с учетом должной заботы спасателя, надежное закрепление плавпирса к причалу.

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло повторный отрыв плавпирса от причала и отнесение его в море, в результате чего потребовалось возобновлять спасательную операцию 26.01.2009.

Суд также учитывает, что в ходе спасательной операции 25.01.2009 остальные три единицы плавсредств также не были доставлены в безопасное место, оторвались от спасательного буксира в ходе их буксировки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спасательная операция 25.01.2009 не имела положительного результата для ООО "Ла вита", вследствие чего у ОАО "ММТП" отсутствуют основания требовать от него сумму вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел погодные условия, характер и степень опасности спасательной операции, затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки, быстроту оказания услуг, наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства (критерии) имеют значение для установления размера вознаграждения в порядке статьи 342 КТМ РФ при наличии правовых оснований для его взыскания, которые в настоящем деле не установлены судом.

Иные доводы жалобы также не принимаются, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из названных норм прав и обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Магаданской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009 года по делу N А37-616/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева