Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3155/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Иноземцева И. В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой": не явились;

от ответчика: ООО "Тындатрансстрой": не явились;

от третьих лиц: ООО "Автотранспортник", ООО "Востокдорстрой", Тодос В.А., ОАО "Тындатрансстрой": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик-Амурагропромстрой"

на решение от 03 июня 2009 года

по делу N А04-224/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик-Амурагропромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник", Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", Тодос Василий Алексеевич, Открытое акционерное общество "Тындатрансстрой".

о взыскании 4 113 740 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик- Амурагропромстрой" (далее - ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой" (далее - ОАО "Тындатрансстрой") о взыскании 4 113 740 руб. составляющих стоимость ущерба в сумме 4 108 740 руб., причиненного повреждением специализированного автокрана "КАТО-NK 2009" госномер В 342 ВК и затрат по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 14.05.2009 ответчик ОАО "Тындатрансстрой" заменен в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" (далее - ООО "Тындатрансстрой", ответчик).

До рассмотрения иска истец уточнил правовые основания, просил взыскать ущерб на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобу в свое отсутствие, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением арендуемого ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой" автокрана "КАТО-NK 2009" госномер В 342 ВК, ущерб от повреждения которого и затраты на его оценку составили 4 113 740 руб.

Считая ответчика ответственными за повреждение автокрана, истец с учетом уточнения правовых оснований в порядке статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия истца права на иск по мотивам того, что ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой" не является ни собственником автокрана, ни грузополучателем, ни грузоотправителем. Кроме того, суд посчитал невозможным установить юридическое лицо, перевозившее автокран, недоказанность наличия трудовых отношений ответчика водителем Тодос В.А., по вине которого произошло ДТП.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Истец уточнил правовые основания иска как взыскание стоимости ущерба причиненного с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, поэтому ссылка суда на правила пункта 2 статьи 797 ГК РФ о предъявлении иска к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем не основательна.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов, имущественные права истца в отношении автокрана основаны на заключенном договоре аренды имущества N 01 от 01.01.2008, акту приема-передачи от 01.01.2008 по Приложению N 2 к договору по которому ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой" (арендатор) получил в аренду от ООО "Автотранспортник" (арендодатель) сроком до 31.12.2008 нежилые помещения и транспортные средства, в том числе, специализированный автокран "КАТО - NK 450", госномер В342 ВК 28 по Приложению N 1 к договору и обязался нести расходы по содержанию имущества в исправном состоянии, оплачивать арендую плату, а по окончании аренды, возвратить имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор, каковым является в данном деле истец, обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм и договора, повреждение арендованного имущества (автокрана) повлечет за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) у арендатора - ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой".

Из отзыва собственника автокрана, которым согласно договору, паспорту транспортного средства от 22.12.1998 является ООО "Автотранспортник" следует, что на арендаторе ООО "Перевозчик-Амурагропромстрой" лежит обязанность возместить убытки, причиненные в результате повреждения автокрана.

В соответствии с обстоятельствами дела, 14.05.2008 между ООО "Перевозчик -Амурагропромстрой" (исполнитель) и ООО "Востокдорстрой" (заказчик) были заключены договоры от 14.05.2008 N 09 и N10 на услуги по использованию грузоподъемного крана, согласно которым исполнителем оказывает услуги заказчику по использованию автокрана для выполнения работ, а заказчик оплачивает работы и обязуется за свой счет возвратить исполнителю автокран после окончания работ (пункты 1.1 3.2.9, 3.2.10). Фактическое оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается.

При перевозке автокрана на трале "Чензан" госномер N ВМ 7694 автомобилем "Ивеко Траккер", госномер С 076 ТО под управлением водителя Тодос В.А., 07.06.2008 в 09 час. 15 мин. на 80-м км трассы Благовещенск - Свободный произошло ДТП: опрокидывание актокрана с трала.

Событие и обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места происшествия, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении N 28 АК 041007 от 07.06.2008, постановлением начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району Республики Саха (Якутия) N 14 АО 305693 от 13.08.2008 о привлечении Тодос В.А. к административной ответственности в связи с нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перевозке негабаритного груза, без разрешения и согласования вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту осмотра транспортного средства, отчету ООО "Аварийный комиссар" N 1460/06, фототаблице, стоимость ущерба, причиненного повреждением автокрана "КАТО - NK 2009", госномер В 342 ВК по состоянию на 12.06.2008 составила 4 108 740 руб., расходы по оплате определения стоимости ущерба составили 5 000 руб., которые оплачены по платежному поручению N 60 от 25.06.2008.

Указанные расходы на основании вышеприведенных норм, договора и отзыва собственника автокрана, истец обязан возместить собственнику.

Вред причинен с использованием транспортного средства трала "Чензан" госномер N ВМ 7694 автомобиль "Ивеко Траккер", госномер С 076 ТО собственником которого является ответчик - ООО "Тындатрансстрой".

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается справкой-счет, паспортом транспортного средства 77 ТУ 288336 от 26.12.2007, приказом ООО "Тындатрансстрой" N 04 от 18.02.2008 о постановке на учет седельного тягача в ГИБДД и военкомате, доверенностью от 18.02.2008 на право постановки на учет и прохождение техосмотра.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности регистрации тягача за ответчиком в момент совершения ДТП со ссылкой на письмо от 03.04.2009 . N 138/-7998 Начальника РЭО ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району об отсутствии регистрации автомобиля не соответствует сведениям о регистрации транспортного средства датой 19.02.2008 за ответчиком, содержащимися в первичных документах (паспорте транспортного средства).

Материалы административного производства (протоколы об административном правонарушении N 28 АК 041007, N 28 АК 041006 от 07.06.2008, постановления по делу об административном правонарушении N 14 АО 305693, N 14 АО 305692 от 13.08.2008) в которых содержится различное наименование предприятия ОАО УМС "Тындатрансстрой", ОАО ТТС не свидетельствуют о принадлежности транспортного средства ответчику, т.к. не являются правоустанавливающими документами.

Суд на основании представленных материалов суд сделал обоснованный вывод о том, что ДТП, в результате которого автокрану причинены повреждения, произошло по вине водителя автомобиль "Ивеко Траккер", госномер С 076 ТО - Тодос В.А.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что источник повышенной опасности автомобиль "Ивеко Траккер", госномер С 076 ТО выбыл из его владения по мимо его воли. Материалы так же не содержат сведений о том, что лицо, управляющее транспортным средством ответчика - Тодос В.А. не имело прав на управление им в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Исходя из оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал необходимый юридический состав фактов для возложения ответственности на ответчика, поэтому решение суда подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований за счет ООО "Тандатрансстрой".

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу N А04-224/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик-Амурагропромстрой" суммы ущерба 4 108 740 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., госпошлины по иску 32 068, 70 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб., всего 4 141 808, 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина