Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3713/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ООО "ПКФ "АГиДА": Кустов П.А. - представитель по доверенности от 28.04.2009 б/н;

от: ЗАО "Эскорт-Центр": Магдалюк М.И. - представитель по доверенности от 05.12.2008 N 107/23-440.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

на решение от 03 июля 2009 года

по делу N А73-3473/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА"

к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр"

о взыскании 111 391, 72 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА"

о взыскании 250 880 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА" (далее - ООО "ПКФ "АГиДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - ЗАО "Эскорт-Центр", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору N 8014 от 07.02.2008 в размере 103 387, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8004, 70 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать 114 618, 92 руб., где основной долг 103 387, 02 руб., проценты 11 231, 90 руб.

Возражая против первоначального иска, ЗАО "Эскорт-Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПКФ "АГиДА", которым просил взыскать убытки, причиненные в связи с несвоевременной сдачей работ по договору N 8014 от 07.02.208 в виде расходов на вынужденную аренду в размере 250 880 руб.

Определением от 04.06.2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по делу истец по встречному иску уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 208 473, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Эскорт-Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, предусматривающей отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 208 473, 81 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослалось на необоснованность выводов суда о невозможности сопоставить размер арендной платы по договору N 7003 от 28.12.2006 с дополнительными затратами, понесенными при оплате арендной платы по помещениям, находящимся в ремонте. Ответчик представил доказательства необходимости использования помещений большей площадью по ул. Синельникова, 15А. Отказ от арендуемых помещений связан с принятием возвращаемых помещений согласно акту от 31.07.2008. факт заключения договора подряда после принятия помещений в аренду не имеет самостоятельного значения по делу и не свидетельствует об отсутствии факта вынужденной аренды. Наличие причинно-следственной связи между оплатой арендных платежей и фактом невозможности использования арендованных помещений по ул. Ленинградской, 44 подтверждается письмом ДВ филиала ЗАО "Эскорт-Центр" N 227 от 27.06.2008, актом о возврате помещений от 31.07.2008, неначислением и неоплатой ответчиком арендных платежей за возвращенные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решении суда отменить в обжалуемой части, против проверки судом решения в обжалуемой части возражений не имеет.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу, согласен на проверку решения только в обжалуемой части.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии на то возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по договору от 07.02.2008 N 8014 на выполнение ремонтно-строительных работ ЗАО "Эскорт-Центр" (заказчик) поручил, а ООО "ПКФ "АГиДА" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ офисного помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1). Стоимость договора определена в сумме 270 663, 37 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Сроки выполнения работ и их оплаты определен разделами 5, 7 договора, согласно которым работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора, дата фактического окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте приемочной комиссией. В течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 135 331, 69 руб. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы ООО "ПКФ "АГиДА" выполнены и сданы ЗАО "ЭСКОРТ-Центр" на общую сумму 238 719, 60 руб.

Из представленного платежного поручения N 178 от 08.02.2008 следует, что заказчиком работы оплачены частично, в результате чего за ним имеется задолженность на общую сумму 103 387, 02 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, акты формы КС-2, справки формы КС-3, выставленные счета, условия договора от 07.02.2008 N 8014, отсутствие доказательств полной оплаты долга, взыскал с ЗАО "ЭСКОРТ-Центр" в пользу ООО "ПКФ "АГиДА" основной долг в размере 103 387, 02 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика, допустившего просрочку оплаты выполненных работ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231, 90 руб., исходя из размера и периода просрочки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Во встречном иске ЗАО "ЭСКОРТ-Центр" просит взыскать убытки, причиненные несвоевременной сдачей работ по договору N 8014 от 07.02.2008, в виде расходов на вынужденную аренду в размере 250 880 руб., поскольку в установленный срок ответчик не смог своевременно занять отремонтированные офисные помещения, расположенные по ул.Ленинградской, 44, нес затраты на аренду помещений, на которых осуществлялись подрядные работы, а также помещений, расположенных по ул. Синельникова, 15-а.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства должны быть установлены в своей совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Сторонами не оспаривается, что со стороны подрядчик - ООО "ПКФ "АГиДА" имелась просрочка в сроках выполнения работ по договору от 07.02.2008 N 8014, поскольку с учетом пункта 5.1 договора результат работ должен быть сдан не позднее 14 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. до 18.03.2008, однако работы сданы по актам за период с 26.02.2008 по 31.03.2008 и с 01.05.2008 по 31.05.2008.

Вместе с тем, ЗАО "Эскорт-Центр" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер указываемых им убытков, причинно-следственную связь между убытками и нарушением ООО "ПКФ "АГиДА" своих обязательств по договору подряда от 07.02.2008.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, 15а, площадью 293, 6 кв.м. используются ЗАО "Эскорт-Центр" на праве аренды по договору от 28.12.2006 N 7003, заключенному с ЗАО "Хабаровсктурист", с 01.01.2007 согласно акту приема-передачи.

Срок действия договора N 7003 установлен с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Также на основании договора аренды от 26.02.2007 N 03/07 ЗАО "Эскорт-Центр" арендовал помещения площадью 72,2 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44 сроком с 28.02.2007 по 26.02.2008. Фактическое занятие помещений произведено по акту от 01.03.2006.

По соглашению N 2 к договору N 03/07, акту приемки-передачи ответчик дополнительно принял в аренду нежилые помещения площадью 113, 7 кв.м. с 09.01.2008 в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44 для использования под офисные помещения.

18.02.2008 между ЗАО "Хабаровскагропромстрой" (арендодатель) и ЗАО "Эскорт-Центр" (арендатор) подписан договор N 03/08, по которому последний принял в аренду нежилые помещения площадью 185, 9 кв.м. (в том числе 113, 7 кв.м. под складские помещения, 72,2 кв.м. под мастеркую) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44 под офисные кабинеты и складские помещения и мастерскую сроком с 27.02.2008 по 25.02.2009. При этом арендатор занимает помещения в соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2006, от 09.01.2008.

В расчете причиненных убытков ЗАО "Эскорт-Центр" включает стоимость арендной платы за помещения по ул. Синельникова, 15а в месяц - 195 178, 29 руб. количество дней просрочки - 98 дней (с 19.03.2008 по 25.06.2008), количество вынужденно арендуемых помещений 96 кв.м. для размещения офиса (технического отдела и проектной группы).

Вместе с тем, ЗАО "Эскорт-Центр" не доказало, что пользование помещениями по ул. Синельникова, 15а было вынужденным и связано с просрочкой выполнения ремонтно-строительных работ помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44.

Помещения по ул., Синельникова, 15а использовались ответчиком, начиная с 01.01.2007, арендные отношения являлись длящимися, сроком по 31.12.2009, т.е. не на срок выполнения работ и не в связи с ними, все помещения использовались по назначению.

Использование помещений по ул. Ленинградская, 44 также началось задолго до заключения договора подряда от 07.02.2008 N 8014, начиная с 01.03.2006 по акту приема-передачи.

Само по себе пользование помещениями в соответствии с указанными договорами и внесение арендной платы не может рассматриваться в качестве убытков ЗАО "Эскорт-Центр".

Дополнительное соглашение от 27.06.2008 к договору от 28.12.2006 об исключении из состава переданных арендатору помещений площадью 96 кв.м. обоснованно не принят судом в качестве доказательства прекращения отношений в отношении указанных помещений, поскольку в отношении него не проведена государственная регистрация, в силу чего соглашение является незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. 227 от 27.06.2008 в адрес ЗАО "Хабаровсктурист" о сокращении площади помещений, пункт 5.4 договора от 28.12.2006 N 7003 неосновательна, т.к. в силу статей 450, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое в отсутствие государственной регистрации не было заключено сторонами. В пункте 5.4 договора идет речь о расторжении договора, а не его изменении.

Неначисление ЗАО "Хабарвосктурист" арендной платы за помещения площадью 96 кв.м. по ул. Синельникова, 15а с 01.08.2008, о чем указывает заявитель жалобы, также не свидетельствует об отказе ответчика от их использования. Кроме того, фактически помещения переданы по актам подрядчиком ранее 01.08.2008, когда арендная плата была уменьшена арендодателем, согласно представленным актам.

Кроме того, суд учитывает, что фактически помещения площадью 96 кв.м. по ул. Синельникова, 15а возвращены арендодателю ответчиком по акту технического состояния только 31.07.2008, тогда как работы сданы 25.06.2008, что противоречит доводам заявителя о вынужденности аренды вследствие проведения работ в помещениях по ул. Ленинградская, 44.

Таким образом, причинно-следственная связь между оплатой аренды по договору N 7003 и невозможностью использования помещениями, находящимися в ремонте, судом не установлена.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 по делу N А73-3473/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева