Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3354/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сковородино Амурской области

на решение от 11 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-8445/08-7/346

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску администрации города Сковородино Амурской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о понуждении передать имущество в муниципальную собственность, возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам

третьи лица: администрация Сковородинского района, администрация поселка городского типа Ерофей Павлович, администрация поселка городского типа Уруша

Администрация города Сковородино Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением (учитывая принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.1.1 и 3.2.1 Соглашения от 09.10.2006 N 111006/1795 "О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность" (далее - Соглашение), а именно: передать в муниципальную собственность объекты согласно перечню в количестве 48 наименований; возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сковородинского района, администрация поселка городского типа Ерофей Павлович, администрация поселка городского типа Уруша (определение от 22.12.2008).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать один из перечисленных объектов - КБО, инвентарный номер 210001. Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 производство по делу в части требования Администрации об обязании ответчика передать объект - КБО, инвентарный номер 210001 прекращено; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить в части отказа от понуждения исполнения ответчиком п.3.1.2 Соглашения - возместить Администрации расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам в сумме 15 534 113 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований. Не соглашается с выводом суда об исполнении ответчиком в полном объеме обязанности по передаче спорных объектов (всего 46); договоры пожертвования и акты приема-передачи после их подписания истцом направлены в адрес ОАО "РЖД" и назад не поступили; сообщает, что ОАО "РЖД" направило в адрес истца договор пожертвования на один объект. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика передать 26 объектов, право собственности на которые оформлено за муниципальным образованием Сковородинский район, поскольку данное оформление имело место после принятия арбитражным судом настоящего искового заявления, при этом основание передачи - постановление главы Сковородинского района от 02.12.2008 N 936 - признано недействительным решением арбитражного суда от 02.04.2009 по делу N А04-452/2009. Относительно требования о возмещении затрат на восстановительно-ремонтные работы по передаваемым объектам - считает, что данная обязанность, принятая ответчиком в соответствии с п.3.1.2 Соглашения, должна осуществляться одновременно с передачей объектов. Полагает, что судом не выяснены, учитывая заявление ответчика о проведении ремонта на передаваемых объектах, объем и стоимость проведенных работ; информирует о том, что по ранее рассмотренному делу (N А04-2177/2008) отказано в иске ОАО "РЖД" об исключении п.3.1.2 из Соглашения, решение оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами. Настаивает на невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ до оформления прав на соответствующие объекты; при этом Администрация приобретает оборудование, необходимое для ремонтных работ на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, несет расходы на ремонтно-восстановительные работы по принятым 13-ти объектам, которые еще находятся в собственности ответчика. Обращает внимание на то, что после принятия объектов в муниципальную собственность Администрация понесет затраты, значительно превышающие сумму расходов на ремонтно-восстановительные работы, оговоренную в Соглашении. Информирует о том, что после принятия решения ответчик передал в Управление Федеральной регистрационной службы на государственную регистрацию договоры пожертвования и в настоящее время производится государственная регистрация перехода права собственности на оспариваемые объекты к Администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Полагает обоснованным вывод суда выполнении ответчиком обязанности по передаче объектов в полном объеме, соответствующий довод апелляционной жалобы считает несостоятельным. Относительно передачи 26 спорных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Сковородинским районом - указывает на неоспоренность зарегистрированного права. По поводу обязанности по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам - считает соответствующим ст.431 ГК РФ вывод о том, что стороны не оговаривали оплату предстоящих расходов; фактическое несение расходов истцом не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 09.10.2006 между ОАО "РЖД" и администрациями - Сковородинского района, города Сковородино, рабочих поселков (п.г.т.) Ерофей Павлович и Уруша заключено Соглашение 111006-1795, предметом которого определена передача в срок до 01.11.2006 объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оборудования, транспортных средств, являющихся собственностью ОАО "РЖД" и находящихся на балансе Могочинской и Сковородинской дистанций гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложениях N N 1 и 2 к настоящему Соглашению (объекты) в собственность заключивших Соглашение администраций. При передаче объектов стороны руководствуются Положением "О порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 507-р).

Согласно п.3.1.1 Соглашения ОАО "РЖД" обязано передать объекты в собственность администраций путем заключения с ними договоров пожертвования. В силу п.3.1.2 Соглашения ОАО "РЖД" обязано возместить администрациям расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам согласно сметному расчету (Приложение N 3 к настоящему Соглашению), в том числе администрации города Сковородино - в сумме 15 534 113 руб.

В п. 3.2.4 Соглашения стороны согласовали, что администрации на основании договора о переводе долга (Приложение N 4) принимает от Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность перед ОАО "РЖД" в том числе администрация города Сковородино - 15 534 113 руб. Обязательства ОАО "РЖД" по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы передаваемых объектов (согласно п.3.1.2 Соглашения) прекращаются путем проведения зачета в счет погашения задолженности, в том числе администрации города Сковородино, по п.3.2.4 Соглашения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (приложение N5).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 по делу N А78-7255/2007 заключенный во исполнение данного Соглашения договор перевода долга признан недействительным в части условий о принятия на себя Администрацией обязательств Сковородинского МУП ЖКХ по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сумме 15 534 113 руб. Решение, оставленное без изменения апелляционным и кассационным судами, вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что ответчиком не исполнены принятые им обязательств в части передачи объектов и возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ по передаваемым объектам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось выше, предусмотренная п.3.1.1 Соглашения обязанность ОАО "РЖД" по передаче Администрации соответствующих объектов подлежит исполнению посредством заключения договоров пожертвования.

Установлено, что в отношении 46-ти спорных объектов сторонами спора подписаны договоры пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", муниципальному образованию город Сковородино Сковородинского района Амурской области: от 09.04.2007, от 10.04.2007, от 11.04.2007, от 12.04.2007, от 17.04.2007, от 14.05.2007.

Передача соответствующих объектов оформлена двусторонне подписанными актами о приеме-передаче.

При установленном является доказанным исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу 46 объектов в соответствии с условиями Соглашения.

В отношении одного объекта - здание насосной станции площадью 5,1 кв.м., инвентарный номер 010086 с месторасположением: Амурская область, г.Сковородино, район плотины, - зарегистрировано право собственности муниципального образования города Сковородино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2008 N 28 АА 163225 (т.3 л.д. 67).

При изложенном иск о понуждении ответчика исполнить п.3.1.1 Соглашения правомерно отклонен ввиду выполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры пожертвования и акты к ним, подписанные Администрацией и направленные ответчику, последним не возвращены, не принимается во внимание как не основанный на доказательствах вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. Доказательства уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права также не представлены и соответствующее требование истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что на 26 из 46 вышеуказанных объектов право собственности ОАО "РЖД" прекращено в 2009 году, право собственности на эти объекты зарегистрировано за муниципальным образованием Сковородинский район Амурской области (данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и отметками о прекращении права на тех из них, которые имеют отношение к ОАО "РЖД"), а также то, что решением арбитражного суда от 02.04.2009 по делу N А04-452/2009 признано недействительным постановление главы администрации Сковородинского района о принятии в муниципальную собственность объектов, относительно которых зарегистрировано право собственности Сковородинского района, не влияет, при установленных выше обстоятельствах, на результат разрешения иска о понуждении ответчика передать Администрации поименованные в иске объекты. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой связи подлежат отклонению.

При рассмотрении иска в части обязания ответчика исполнить условия п. 3.1.2 Соглашения, то есть возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам согласно сметному расчету, приведенному в приложении N 3, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в этой части, учитывая правила ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении данной обязанности (в пределах определенных сметным расчетом сумм) при фактическом несении затрат, поскольку возмещение возможно только относительно понесенных, а не предстоящих и возможных в будущем затрат.

Представленные истцом документы в подтверждение проводимой им работы по ремонту и восстановлению городского хозяйства (заявка на кассовый расход от 27.05.2009 N 492; муниципальный контракт от 05.05.2009, договор от 20.04.2009 N 02/09; муниципальный контракт по поставке материалов для подготовки городского хозяйства к зиме 2009-2010 годы от 01.06.2009; муниципальный контракт на поставку водогрейных котлов КВЗ на твердом топливе и дополнительного оборудования к ним от 01.06.2009; муниципальный контракт на поставку полипропилена труб для ремонта подвалов многоквартирных домов в г.Сковородино от 04.05.2009; заявки на кассовый расход от 04.05.2009 N 407, от 27.05.2009 N 492, от 29.05.2009 N 504, от 01.06.2009 N 503) не принимаются в качестве доказательств несения соответствующих затрат, поскольку в ряде случаев не имеют отношения к передаваемым объектам, либо не свидетельствуют о фактических затратах.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на перечисленные в сметном расчете (Приложение N 3 к Соглашению) ремонтно-восстановительные работы по принятым объектам им понесены затраты, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов согласно п.3.1.2 Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по возмещению спорных затрат одновременно с передачей объектов отклоняются как противоречащие сделанным в настоящем постановлении выводам. Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту и восстановлению подлежащих передаче объектов не подлежит выяснению в рамках настоящего спора как не влияющий на результат разрешения заявленного иска в части возмещения затрат.

То, что по ранее рассмотренному делу (N А04-2177/2008) отказано в иске ОАО "РЖД" об исключении п.3.1.2 из Соглашения, не означает безусловного удовлетворения заявленного на основании указанного пункта иска; в данном случае, как указано выше, необходимым для удовлетворения иска условием является доказанность несения обусловленных Соглашением затрат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2009 года по делу N А04-8445/08-7/346 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь