Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3636/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ТУ ФАУГИ по Магаданской области: не явились;

от ответчика: УФРС по Магаданской области и ЧАО: не явились;

от третьих лиц: ОАО "ММТП": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 01 июля 2009 года

по делу N А37-962/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

третье лицо Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"

о признании недействительными отказа в государственной регистрации права

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ ФАУГИ по Магаданской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС по Магаданской области и ЧАО, регистрирующий орган) от 20.02.2009 N 01/027/2008-533, которым заявителю отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 6, площадью 3 755, 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, и обязать УФРС по Магаданской области и ЧАО зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект.

Определением суда о 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФРС по Магаданской области и ЧАО от 20.02.2009 N 01/027/2008-533 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 6 и обязал УФРС по Магаданской области и ЧАО в 10-дневный срок со дня получения решения суда осуществить действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 6, площадью 3 755, 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Не согласившись с данным решением, УФРС по Магаданской области и ЧАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, не полным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ТУ ФАУГИ по Магаданской области направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ТУ ФАУГИ по Магаданской области обратилось в УФРС по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 6, площадью 3 755, 16 кв. метров, расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

20.02.2009 УФРС по Магаданской области и ЧАО приняло решение об отказе в государственной регистрации N 01/027/2008-529, по мотивам наличия противоречий между заявленными правами Российской Федерации и уже зарегистрированными правами ОАО "ММТП".

Считая отказа не соответствующим закону, ТУ ФАУГИ по Магаданской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в регистрации права.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусматривающий прием регистрирующим органом документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, проведение правовой экспертизы и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав определен статьей 13 данного Закона.

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом одним из оснований является наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20).

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, основанием для отказа послужило нахождение на территории причала N 6, другого объекта недвижимости - гаража автопогрузчиков, площадью 770, 30 кв.м. литер Д, инв. N 5287 , принадлежащего на праве собственности ОАО "ММТП" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2001 серии 49-АА N 010160, а также не соответствие наименования недвижимости "территория" не подлежащего приватизации в плане приватизации Магаданского морского торгового порта, наименованию территория причала N 6.

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, схеме расположения объекта недвижимости, следует, что гараж автопогрузчиков находится на территории причала N 6.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, рассматриваемые объекты: территория причала N 6 и гараж автопогрузчиков являются разными объектами недвижимости, что следует из технического паспорта сооружения территория причала N 6, кадастрового паспорта сооружения, схемы, свидетельства о собственности.

Само по себе нахождение гаража на части территории причала N 6 не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии противоречий между правами их владельцев.

Согласно кадастровому паспорту территории причала N 6 границы объектов ОАО "ММТП" и границы территории причала N 6 не совпадают. Объекты ОАО "ММТП" расположены на территории причала N 6 и не являются единым объектом недвижимости с территорией причала N 6: объекты - здания, территория причала - сооружение, имеющие различное назначение, площадь.

И поскольку на территорию причала N 6 не были зарегистрированы права иных лиц, соответственно, противоречия, на которые указал регистрирующий орган в качестве основания для отказа в регистрации на территорию причала N 6 со ссылкой на абзац 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ- отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в результате государственной регистрации права Российской Федерации на территорию причала N 6 у объекта ОАО "ММТП" будет утрачена связь с землей не состоятельны, поскольку регистрация права собственности на территорию причала не является препятствием для использования ОАО "ММТП" земельного участка в соответствии с назначением объекта и для последующего оформления вида данного пользования.

Ссылка на различие в наименовании также не основательна, поскольку из письменных пояснений заявителя, плана приватизации Магаданского морского торгового порта от 17.06.1994 N 448 "Об учреждении Акционерного общества открытого типа "Магаданский морской торговый порт", справки от 10.01.2009, акта приема-передачи имущества на баланс морской администрации от 01.05.1994, акта передачи основных средств от 25.05.1998, распоряжения N 33 от 25.01.2000 о внесении в реестр федерального имущества, распоряжения N 474 от 04.10.2005 о внесении изменений в реестр федерального имущества и иных материалов дела, следует, что не подлежали приватизации территории причалов с N 1 по N 7 морского порта, наименование сооружения " территория" является сооружением "территория причала N6".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции полно исследованы и правильно оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделан правомерный вывод о незаконности отказа в государственной регистрации права Российской Федерации на территорию причала площадью 3 755, 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Исходя из названных норм прав и обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Магаданской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению

Не имеется у суда и оснований, установленных статьей 326 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, от уплаты которой он освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2009 года по делу N А37-962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева