Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3737/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершовой О.В., представителя по доверенности от 27.05.2009, Сергеева С.С., представителя по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональное строительство и сервис"

на решение от 13.07.2009

по делу N А73-4968/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное строительство и сервис"

к открытому акционерному обществу "Связной ДВ"

о взыскании 168077, 06 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное строительство и сервис" (далее - ООО "Профессиональное строительство и сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Связной ДВ" (далее - ОАО "Связной ДВ") о взыскании 168077, 06 рубля законной неустойки за период с 15.01.2008 по 06.10.2008.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения по причине отсутствия у ООО "Профессиональное строительство и сервис" оснований для привлечения ОАО "Связной ДВ" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.07.2009, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку считает возможным начисление ответчику процентов за неправомерное пользование чужими средствами и при наличии достигнутого между сторонами соглашения о сроках оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профессиональное строительство и сервис" (подрядчик) и ОАО "Связной ДВ" (заказчик) 26.07.2007 заключен договор N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в проекте заказчика, в соответствии с предоставленной заказчиком заявкой, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить их цену.

В рамках дела N А73-7156/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Профессиональное строительство и сервис" просило взыскать с ОАО "Связной ДВ" 4224679, 58 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1 от 26.07.2007.

По данному делу между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 29.09.2008.

По условиям соглашения ОАО "Связной ДВ" обязалось до 10.10.2008 уплатить ООО "Профессиональное строительство и сервис" 3300000 рублей, истец отказался от остальной части исковых требований к ответчику.

Согласно выпискам по лицевому счету истца за 06.10.2008, ответчиком произведена оплата 3300000 рублей.

Претензией от 13.02.2009 истец просил ответчика перечислить 168077, 06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата данной суммы не произведена, ООО "Профессиональное строительство и сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Утвержденное определением от 29.09.2008 в рамках дела N А73-7156/2008-95 мировое соглашение, заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства по договору N 1 от 26.07.2007 в части заявленных исковых требований.

Действия сторон, направленные на достижение мирового соглашения повлекли прекращение спора между ними по взысканию долга за выполненные работы по договору N 1 от 26.07.2007.

С момента представления заключенного мирового соглашения арбитражный суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу требований, включенных в условия мирового соглашения.

Данным соглашением сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, установлена окончательная задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 от 26.07.2007, срок ее оплаты ОАО "Связной ДВ".

По условиям соглашения истец отказался от части исковых требований в сумме основного долга.

В соглашении оговорены только те обязательства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.

Между тем, из условий соглашения от 29.09.2008 не следует, что во взаиморасчет между сторонами включена денежная сумма, подлежащая уплате за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочки его исполнения), либо отказ истца от взыскания процентов, либо неустойки, то есть требований, которые выходят за рамки предмета рассмотрения спора по делу N А73-7156/2008-95.

Требование о взыскании процентов представляет собой дополнительное требование (предмет иска), которое истец вправе заявить как совместно со взысканием основного долга, так и в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске по настоящему делу, не имелось.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, и является правильным.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, решение суда от 13.07.2009 подлежит отмене.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2009 года по делу N А73-4968/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное строительство и сервис" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связной ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное строительство и сервис" 168077, 06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 06.10.2008.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связной ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное строительство и сервис" 5861, 54 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев