Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 06АП-3900/2009

г. Хабаровск

16 сентября 2009 г.

N 06АП-3900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от открытого акционерного общества "Комсомольский горпищекомбинат": не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика": Левинталь Оксана Михайловна, паспорт 0809 865130 01.09.2009 отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 1223

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский горпищекомбинат"

на решение от 21.07.2009

по делу N А73-8464/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Комсомольский горпищекомбинат"

третье лицо: открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - УВД г. Комсомольска-на-Амуре, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Комсомольский горпищекомбинат" (далее - ОАО "Комсомольский ГПК", общество), предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика").

В обоснование требований административный орган указывает на незаконное использование обществом чужого товарного знака при производстве и реализации товара.

Решением суда от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия ОАО "Комсомольский ГПК" по реализации товара с использованием чужого товарного знака направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком "БАЛТИКА три волны", без разрешения правообладателя, что является нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат признаки административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Комсомольский ГПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку производимые ОАО "Комсомольский ГПК" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" товары не являются однородными.

УВД г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО "Комсомольский ГПК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, ими заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанные выше ходатайства.

Представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 в 11 час. 30 мин. инспектором ОБПСПР МОБ УВД г. Комсомольска-на-Амуре капитаном милиции Кмитовой И.В. проведена проверка деятельности ОАО "Комсомольский ГПК".

Проверкой, проведенной на складе цеха N 3 общества, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, 4, установлено, что обществом осуществляется производство, хранение и реализация среднегазированных безалкогольных напитков в ассортименте, при этом на упаковочной таре - стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, имеется изображение товарных знаков N 343911 и N 57, правообладателем которых является ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Должностным лицом административного органа в присутствии начальника цеха ОАО "Комсомольский ГПК" и двух понятых составлен протокол осмотра от 27.04.2009.

В соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ продукция в количестве 263 бутылок была изъята и передана на ответственное хранение начальнику цеха Щебеньковой И.В., о чем составлен протокол изъятия.

28.04.2009 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ОАО "Комсомольский ГПК", при участии временного исполняющего обязанности генерального директора Романова В.В., составлен протокол 27 АП N 200331 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривает арбитражный суд, в связи с чем, УВД г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением

Привлекая ОАО "Комсомольский ГПК" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 1 части статьи 2 статьи 1484 ГК РФ, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, является осуществлением исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров и введение их в гражданский оборот без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях лица, совершившего административное правонарушение, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо однозначно установить следующие факты:

- контрафактность товаров, на которых нанесён охраняемый товарный знак;

- незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

Исходя из понятия товарного знака, данного в статье 1477 ГК РФ, как обозначения, служащего для индивидуализации товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, следует, что сходные с товарным знаком обозначения, используемые для однородных товаров, также должны служить цели индивидуализации товаров, на упаковку которых они нанесены.

Следовательно, использование обозначений, не тождественных, но сходных с зарегистрированным товарным знаком, должно приводить к утере отличительной особенности товаров, обозначенных ими, от товаров, на которых товарный знак размещен на легальном основании, то есть к смешиванию потребителем товаров с законно размещенным товарным знаком и контрафактных товаров.

Указанное правило распространяется не только на сами товары, но и на их этикетки и упаковки.

Как следует из материалов дела, товарный знак "БАЛТИКА три волны" является общеизвестным товарным знаком в отношении товара "пиво" 32 класса Международного классификатора товаров и услуг на территории Российской Федерации.

Правообладателем указанного товарного знака является компания ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", что подтверждается свидетельством Российской Федерации на общеизвестный товарный знак N 57 (л.д.15) и свидетельством Российской Федерации N 343911 (л.д.16).

Судом установлено, что правообладатель товарного знака "БАЛТИКА три волны" никаких разрешений ОАО "Комсомольский ГПК" на его использование не давал, лицензионные договоры и соглашения, предоставляющие право на использование товарного знака на территории Российской Федерации, с обществом не заключались.

Из объяснения от 20.04.2009 (л.д.26) директора филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика- Хабаровск" усматривается, что ОАО "Комсомольский ГПК" незаконно использовало товарный знак "БАЛТИКА три волны", выпуская в оборот продукцию, произведенную обществом, в стеклянных бутылках, на которых воспроизведен товарный знак "БАЛТИКА три волны".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названное обстоятельство может привести к смешению в сознании потребителя относительно производителя вышеуказанных товаров, в частности, сформировать у потребителя неверное мнение о том, что производителем данного товара, то есть товара, производимого ОАО "Комсомольский ГПК", является ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", чем может ущемить законные интересы правообладателя общеизвестного товарного знака.

Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 27АП N 200331, протоколом изъятия от 27.04.2009, протоколом осмотра от 27.04.2009, объяснением временно исполняющего обязанности генерального директора Романова В.В., свидетельствами на товарные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Комсомольский ГПК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10, КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Гражданского кодекса РФ при реализации товаров, отмеченных товарным знаком "БАЛТИКА три волны", без разрешения правообладателя.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2009 года по делу N А73-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова