Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3765/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалин А.В., конкурсный управляющий

от ответчика: Бугай А.Г., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Амурское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Чекалина Александра Викторовича

на решение от 01 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6482/2009

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Амурское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Хабаровскому краю

о взыскании 49 591 руб. 13 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк Сбербанка России"

Муниципальное унитарное предприятие "Амурское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Чекалина Александра Викторовича (далее - МУП "АМП ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк Сбербанка России" (далее - Банк), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) с иском о взыскании 49 591,13 руб. - списанной со счета истца суммы в период после открытия в его отношении процедуры банкротства - конкурсного производства в нарушение очередности погашения текущих требований, установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

До принятия решения истец уточнил свои требования - просил обязать Инспекцию возвратить из бюджета денежные средства в указанной в иске сумме, списанные по инкассовому поручению от 21.01.2009 N 61; Банк просил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 01.07.2009 в удовлетворении иска МУП "АМП ЖКХ" к Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и обязать Инспекцию возвратить из бюджета денежные средства в размере 49 591,13 руб., списанные по инкассовому поручению от 21.01.2009 N 61. В обоснование указывает на нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего МУП "АМП ЖКХ", истца и его кредиторов, поскольку в результате спорного списания нарушена установленная ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Сообщает о том, что на момент спорного списания на предприятии имелась текущая задолженность очередностью, предшествующей списанной (четвертая очередь), а именно - вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь), заработная плата работников (вторая очередь). Ссылается на возможность оспаривания платежей по погашению обязательств должника конкурсным управляющим на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, учитывая п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение - без удовлетворения. Ссылается на п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которому к делам о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу этого закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Ссылается на ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до внесения изменений, на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 (п.11) и от 15.12.2004 N 29 (п.4), в силу которых спорная сумма является текущим обязательством должника и подлежала удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Поясняет, что инкассовое поручение от 21.01.2009 N 61 направлено на основании решения налогового органа от 21.01.2009 N 40. Также считает, что списание денежных средств осуществляется банком в соответствии со ст.854 ГК РФ и ст.134 Закона о банкротстве; поручения на списание вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты труда привлеченным лицам конкурсным управляющим на исполнение не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает применимой в данном случае ст.5 Закона о банкротстве в новой редакции, разъяснения по применению которой даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60. Считает, что инкассовые поручения о взыскании обязательных платежей, которые возникли в 3 квартале 2008 года, то есть до введения процедуры наблюдения, выставлены неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в отношении МУП "АМП ЖКХ" определением арбитражного суда от 05.09.2008 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 30.10.2008 введено наблюдение. Решением от 17.03.2009 МУП "АМП ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

21.01.2009 к счету МУП "АМП ЖКХ" Инспекцией выставлено инкассовое поручениеN 61 на списание 207 947 руб. на основании требования от 15.12.2008 N 9848.

15.04.2009 по этому инкассовому поручению Банком осуществлено частичное списание денежных средств - в сумме 49 591,13 руб., что подтверждается отметкой на инкассовом поручении и платежным ордером от 15.04.2009 N 61.

Истец, считая выставление Инспекцией соответствующего инкассового требования неправомерным, повлекшим списание денежных средств в нарушение ст.134 Закона о банкротстве - с нарушением очередности погашения текущих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (уточненным в ходе производства по делу).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено ст.5 указанного Закона, согласно п.2 которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

В данном случае инкассовое поручение выставлено на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.11.2008 N 9848, в котором указана задолженность по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты до 20.10.2008 (207 947 руб.), до 20.11.2008 (207 947 руб.) и задолженность по пене со сроком уплаты до 25.11.2008 (75 647,06 руб.). В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения.

В инкассовом поручении от 21.01.2009 N 61 в назначении платежа указано на взыскание задолженности за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты до 20.11.2008, окончание налогового периода - 20.12.2008.

Таким образом, обязательный платеж возник по состоянию на 30.09.2008 (окончание 3 квартала), обязательство оплатить возникло с 01.10.2008, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП "АМП ЖКХ" определением от 05.09.2009.

Следовательно, учитывая вышеприведенные норму права и разъяснения, по инкассовому поручению от 21.01.2009 N 61 списана текущая задолженность.

Требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника погашаются в очередности, определяемой в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Соблюдение порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам требуется в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете.

Спорная сумма как задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательств того, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника имелись сведения о других текущих требованиях, не представлено. Также не подтверждено доказательствами наличие у МУП "АМП ЖКХ" требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первоочередном, относительно спорной суммы, порядке. Кроме того, не приведено доводов относительно недостаточности денежных средств на счетах должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о применимости в данном случае Закона о банкротстве в прежней редакции несостоятельна, учитывая п.2 ст.4 Закона N 296-ФЗ и то, что процедура конкурсного производства в отношении МУП "АМП ЖКХ" открыта в 2009 году.

Приведенная Банком в своем отзыве позиция о необходимости применения ст.5 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ поддерживается апелляционным судом. Вместе с этим, Банк ошибочно трактует указанную статью, соотнося возникновение обязательного платежа с датой введения процедуры наблюдения, а не с датой возбуждения дела о банкротстве.

При изложенном решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2009 года по делу N А73-6482/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь