Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3693/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 17.08.2009 N 390040);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 5 представитель - Долгорук Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 06.07.2009

по делу N А04-3042/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

к Благовещенской таможне

об оспаривании действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: N 10704050/020409/000/2156, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009; N 10704050/260309/000/2024, заявленной в ДТС-1 от 28.03.2009; N 10704050/020409/000/2161, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009; об оспаривании решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости от 18.05.2009, от 12.05.2009, от 18.05.2009 изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: N 10704050/020409/000/2156, N 10704050/260309/000/2024, N 10704050/020409/000/2161

установил:

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - заявитель, ИП Каширин Е.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, о признании незаконными, действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: N 10704050/020409/000/2156, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009; N 10704050/260309/000/2024, заявленной в ДТС-1 от 28.03.2009; N 10704050/020409/000/2161, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009; и о признании недействительными решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости от 18.05.2009, от 12.05.2009, от 18.05.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: N 10704050/020409/000/2156, N 10704050/260309/000/2024, N 10704050/020409/000/2161.

Право на обращение с заявлением ИП Каширин Е.В. обосновал тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 по делу N А04-3042/2009 требования ИП Каширина Е.В. удовлетворены полностью. Действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: N10704050/020409/000/2156, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009; N10704050/260309/000/2024, заявленной в ДТС-1 от 28.03.2009; N10704050/020409/000/2161, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009 признаны незаконными; решения о корректировке таможенной стоимости товара, от 18.05.2009, от 12.05.2009, от 18.05.2009 изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: N10704050/020409/000/2156, N10704050/260309/000/2024, N10704050/020409/000/2161 признано недействительным. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.07.2009 по делу N А04-3042/2009 отменить, ввиду несоответствия выводов суда относительно обоснования таможенным органом позиции о неприменении первого метода определения таможенной стоимости, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Благовещенской таможней указано на ненадлежащую оценку, данную судом доводам о неподтверждении документально декларантом сведений относящихся к определению таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости не может быть применен. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела на основании контракта от 20.07.2008 N HLНН-451-2008-В-029 (т.д. 1 л.д. 97-102) на поставку товаров (обувь) в Россию, заключенного ИП Кашириным Е.В. с Хэйхэйской ТЭК "Юнь Тун", КНР, предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен по ГТД N 10704050/020409/000/2156, ГТД N 10704050/260309/000/2024, ГТД N 10704050/020409/000/2161 товар - обувь. Общая сумма контракта составляет 2 861 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СПТ - Благовещенск, согласно ИНКОТЕРМС-2000.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены имеющиеся у него документы (с учетом дополнительно запрошенных), в том числе:

- ГТД N 10704050/020409/000/2156; контракт 20.07.2008 N HLНН-451-2008-В-029; паспорт сделки N 08080005/3292/0013/2/0, счет-фактура от 30.03.2009 N 40, ДТС-1, ТТН с переводом от 29.03.2009 б/н. Также предпринимателем представлены иные дополнительные документы по запросу таможенного органа;

- ГТД N 10704050/260309/000/2024, контракт 20.07.2008 N HLНН-451-2008-В-029; паспорт сделки N08080005/3292/0013/2/0, счет-фактура от 23.03.2009 N 37, ДТС-1, ТТН с переводом от 23.03.2009 б/н. Также предпринимателем представлены иные дополнительные документы по запросу таможенного органа;

- ГТД N 10704050/020409/000/2161, контракт 20.07.2008 N HLНН-451-2008-В-029; паспорт сделки N 08080005/3292/0013/2/0, счет-фактура от 31.03.2009 N 41, ДТС-1, ТТН с переводом от 31.09.2009 б/н. Также предпринимателем представлены иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом приняты решения от 18.05.2009, от 12.05.2009, от 18.05.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного ГТД N 10704050/020409/000/2156, ГТД N 10704050/260309/000/2024, ГТД N 10704050/020409/000/2161 товара по иному методу.

В качестве обоснования отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10704050/020409/000/2156, ГТД N 10704050/260309/000/2024, ГТД N 10704050/020409/000/2161 товаров таможенный орган сослался на предоставление декларантом недостоверных сведений о расходах по доставке товаров до границы Российской Федерации, на установление в ходе таможенного контроля расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, на неподтверждение декларантом документально стоимости сделки.

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости предприниматель представил контракт HLHH-451-2008-B-029 от 20.07.2008; паспорт сделки 08080005/3292/0013/2/0; счета-фактуры N 37 от 23.03.2009, N 40 от 30.03.2009, N 41 от 31.03.2009, ТТН б/н от 23.03.2009, б/н с переводом от 29.03.2009 (10704050/310309/0002405/002 от 30.03.2009), б/н с переводом от 31.03.2009 (10704050/310309/0002410/005 от 31.03.2009); иные документы.

Описание товаров в контракте позволяет индетифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Факт установления цены товара в долларах, тогда как на территории КНР запрещено обращение иностранной валюты не свидетельствует о недостоверности сведений заявленных декларантом. Не являются такими обстоятельствами и не представление декларантом документов, подтверждающие невысокие качественные характеристики ввезенной обуви, отсутствие информации о размере скидок и других подобных условиях, формирующих уровень цен, для установления степени влияния данных факторов на цену сделки, тем более что предоставление таких сведений действующим законодательством не предусмотрено. В этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таким образом арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемые решения влекут за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал недействительными решения и незаконными действия таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704050/020409/000/2156, ГТД N 10704050/260309/000/2024, ГТД N 10704050/020409/000/2161.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 июля 2009 года по делу N А04-3042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова