Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3739/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.;

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от открытое акционерное общество "Российские железные дороги": -Барилко Александр Викторович, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 609;

от войсковой части 2444: представитель не явился;

от государственного учреждения "Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области":

- Ланцов Валерий Валентинович, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 21/702/31/137

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 2444

на решение от 10.07.2009

по делу N А73-14713/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к войсковой части 2444, государственному учреждению "Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 38 395 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 2444 (далее - Войсковая часть) о взыскании 38 395 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

В порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве соответчика по делу привлечено государственное учреждение "Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - соответчик, Пограничное управление).

Решением суда от 10.07.2009 иск удовлетворен, с Пограничного управления в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 38 395 руб. В отношении требований, заявленных к Войсковой части, производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Войсковая часть обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 10.07.2009 отменить и принять новый судебный акт, освободив от ответственности в виде штрафа Пограничное управление.

В апелляционной жалобе Войсковая часть сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то, что расчет суммы штрафа истцом произведен неверно, использованы в качестве доказательства приемо-сдаточный акт N 801447 и коммерческий акт N АЭ 734372/6, общей формы N 11/640150, не отвечающие требованиям допустимости. Кроме того, по мнению Войсковой части, судом решен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Трансконтейнер", не привлеченного к участию в деле, а также не соблюдены сроки изготовления судебного акта в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы Войсковая часть извещена надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Представители ОАО "РЖД" просили обжалуемое решение от 10.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержали возражения на жалобу

Представитель Пограничного управления в полном объеме поддержал доводы войсковой части, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Войсковой частью со станции "Хабаровск - 2" Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N Р 526082 в адрес получателя ОПК "Ванино" железнодорожная станция "Совгавань-Сортировочная" отправлен контейнер N 519560660. В требовании на перевозку и в накладной в графе "наименование груза" указано, что перевозятся столы, не поименованные в алфавите массой 3000 кг, в количестве 84 мест.

Контейнер доставлен на станцию назначения 02.09.2008.

03.09.2008 на станции "Совгавань-Сортировочная" ДВЖД при комиссионной проверке и выдаче груза грузополучателю было установлено несоответствие наименования предъявленного к перевозке и перевезенного груза сведениям о грузе, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлен приемо-сдаточный акт N 801447. Одновременно перевозчиком оформлен акт общей формы N 11/640150, которым также установлен факт заполнения контейнера продуктами питания массой в 3000 кг. и наличие оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности, согласно статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По результатам проверки в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45 составлен коммерческий акт от 03.10.2008 N АЭ 734372/6, в котором отмечено, что в контейнер N 519560660 вложена накладная на отпуск материалов на сторону N 21/107, содержащая данные о наименовании и количестве фактически перевозимого в контейнере груза. Согласно последнему, в контейнере оказались продовольственные товары общей массой 3000 кг.: 8 мешков риса, 11 мешков сахара, 4 мешка соли поваренной, 2 мешка пшена, 8 мешков яичного порошка, 131 картонная коробка сгущенного молока, 20 коробок консервов мясных для собак.

Названные документы со стороны грузополучателя подписаны старшим прапорщиком Ткаченко В.П., действовавшим на основании доверенности от 12.02.2008 N 1.

В связи с тем, что имело место искажение в наименовании перевозимого груза, которое привело к снижению стоимости перевозки груза, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", а также отправление груза в неспециализированном контейнере, перевозка в котором в соответствующий период времени года запрещена "Правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 37, ОАО "РЖД" начислен штраф Войсковой части в сумме 38 395 руб., о чем направлено уведомление от 31.10.2008. Неуплата указанного штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере перевозки.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По условиям договора на перевозку груза, перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в целости и сохранности.

Выполняя свои обязательства по договору, перевозчик учитывает свойства перевозимого груза.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом обязательным условием осуществления качественной перевозки является достоверность сведений о грузе, которые грузоотправитель указывает в железнодорожной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Кроме того, статьей 27 Устава перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение указанных сведений нарушители несут ответственность по статье 98 Устава.

При этом данной правовой нормой установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, в соответствии с пунктами 2.17 и 2.25, которых грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Как следует из материалов дела, факт искажения наименования груза установлен приемо-сдаточным актом N 801447 на передачу контейнера, коммерческим актом от 03.09.2008 N АЭ 734372/6, вложенной в контейнер накладной на отпуск материалов на сторону N 21/107. Указанные документы подтверждают перевозку продовольственных товаров общей массой 3000 кг., вместо заявленного в транспортной железнодорожной накладной груза - столов, не поименованных в алфавите.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные судом по делу обстоятельства. Обстоятельства искажения сведений в наименовании груза также не оспариваются.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта искажения наименования груза в железнодорожной накладной по сравнению с перевозимым грузом. В этой связи, нарушители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

Порядок оформления и взыскания штрафов с участников грузовых перевозок железнодорожным транспортом, предусмотренных Уставом, регулируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 2 данных Правил основанием для начисления суммы штрафов является транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Пунктом 6 установлено, что при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для назначения штрафа по статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Именно на основании перечисленных актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление об его уплате.

Представленные в материалы дела приемо-сдаточный акт N 801447, акт общей формы N11/640150 и коммерческий акт N АЭ 734372/6 от имени грузополучателя подписан старшим прапорщиком Ткаченко Вячеславом Павловичем, действовавшим по доверенности с правом оформления перевозочных документов при раскредитовании перевозочных документов, актов общей формы. В действительности, данная доверенность не содержит указания выступать от имени грузополучателя. Кроме того, она подписана лицами, не компетентными подписывать такие документы.

Вместе с тем, наличие полномочий Ткаченко В.П. на подписание акта общей формы и коммерческого акта усматривается из самого факта выдачи ненадлежащей доверенности (как документа) военнослужащему Пограничного управления и подписания актов без соответствующих возражений. Кроме того, своими последующими действиями Пограничное управление признало искажение сведений в наименовании груза и не ставило под сомнения полномочия лица, участвовавшего при приемке груза и оформлении документов. Следовательно, такие действия уполномоченных лиц расцениваются как одобрение действий старшего прапорщика В.П. Ткаченко.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 182 ГК РФ.

Из абзаца 2 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Апелляционный суд считает неверным довод Войсковой части относительно нарушения судом процессуальных сроков при изготовлении решения от 10.07.2009. Согласно статье 176 АПК РФ максимальный срок, на который суд может отложить изготовление решения в полном объеме - пять рабочих дней. При этом, отсчет пятидневного срока начинается со следующего дня. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения, заявитель апелляционной жалобы не учел требования статьи 113 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, нарушений процессуальных сроков при вынесении и изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции не допущено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Трансконтейнер", поскольку судебный акт в отношении данного общества не принимался, а в обжалуемом решении суда не затрагиваются его права и интересы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии факта нарушения и оснований для взыскания штрафных санкций правильны.

Вместе с тем, арбитражным судом дана неполная оценка размеру подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установлено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность нарушения обязательств последствиям такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения повлекли за собой наступление каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие чего снижает размер штрафа до 13 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не подлежат взысканию на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 по делу N А73-14713/2008 изменить.

Взыскать с государственного учреждения "Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму штрафа в размере 13 000 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Возвратить Войсковой части 2444 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно заявке на кассовый расход от 31.07. 2009 N 0000000736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова