Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 06АП-3696/2009

г. Хабаровск

9 сентября 2009 г.

N 06АП-3696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: Долгорук Д.С., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 09.07.2009

по делу N А04-2554/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Е.В.

о признании недействительными действий и решения Благовещенской таможни

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по ГТД: N 10704050/210109/П00/0226, заявленной в ДТС-1 от 21.01.2009, N 10704050/130209/П00/0861, заявленной в ДТС-1 от 13.02.2009, N 10704050/250209/П00/1091, заявленной в ДТС-1 от 25.02.2009, а также о признании недействительными решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 10.03.2009, 30.03.2009, 10.04.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа", с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ГТД.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки.

Решением суда от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда том, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара. Полагает, что судом не применен подпункт 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", тогда как положениями контракта определено условие о существовании специфических особенностей каждого товара, наличие у него индивидуальных характеристик и особенностей, торговой марки, артикула, ассортимента, которые оговорены позднее в спецификации и, которые влияют на стоимость за единицу товара.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 20.07.2008 между предпринимателем Кашириным Е.В. заключен контракт с "Текстильной компанией с Хэйхэйской ТЭК "Юнь Тун" (КНР) N HLHH-451-2008-B-029 на поставку обуви. Условия поставки - СПТ - Благовещенск. Контрактом определено, что товар поставляется согласно спецификациям к выставленным счетам-фактурам, в которых указываются модели и артикулы товара.

Во исполнение контракта предпринимателем на территорию Российской Федерации по ГТД N N10704050/210109/П00/0226, N 10704050/130209/П00/0861, N 10704050/250209/П00/1091 ввезены товары: обувь детская, мужская и женская.

При декларировании товара Кашириным Е.В. таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества уведомление и требование о представлении дополнительных документов и корректировке сведений о таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем предложил декларанту произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода.

Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения от 10.03.2009, от 30.03.2009, от 10.04.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара ввезенного ГТД N N10704050/210109/П00/0226, N 10704050/130209/П00/0861, N 10704050/250209/П00/1091 товара по иному методу.

В качестве обоснования отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган сослался на предоставление декларантом недостоверных сведений о расходах по доставке товаров до границы Российской Федерации, на установление в ходе таможенного контроля расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, на неподтверждение декларантом документально стоимости сделки.

Не согласившись с решениями, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что представленные документы при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией.

Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие принцип свободы договора.

Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений содержащихся в ГТД N N10704050/210109/П00/0226, N 10704050/130209/П00/0861, N 10704050/250209/П00/1091, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.

Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемые решения влекут за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал недействительными решения и незаконными действия таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N N10704050/210109/П00/0226, N 10704050/130209/П00/0861, N 10704050/250209/П00/1091.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 по делу N А04-2554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова