Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 06АП-3744/2009

г. Хабаровск

9 сентября 2009 г.

N 06АП-3744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Колечкина М.С., представителя по доверенности от 14.05.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катюбеева Андрея Сергеевича

на решение от 10.07.2009

по делу N А73-5189/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Дюкова С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Профиль"

к индивидуальному предпринимателю Катюбееву Андрею Сергеевичу

о взыскании 556 643 рублей 59 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Катюбееву Андрею Сергеевичу о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 576 775 рублей задолженности по договорам подряда от 28.10.2008 и от 11.09.2008, 18 552 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Указывает, что результат работ, выполненных истцом, не отвечает условиям, заключенного между сторонами договора подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 11.09.2008 между ООО "Амур-Профиль" (подрядчик) и ИП Катюбеевым А.С. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить поставку и установку входной группы: автоматические двери из алюминиевого профиля AYРС.С 48 размер Ш*В 4200*2500 раздвижные створки 100*250 (2шт) глухие створки 1250*2500 (2шт). Входная группа: витраж с автоматической дверью из алюминиевого профиля AYРС.С 48 размер Ш*В 4500*2500 раздвижные створки 1000*2500 (2шт) глухие створки 1250*2500 (2шт) на объекте заказчика по адресу: г.Хабаровск, проспект 60-ти летия Октября, 170, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ после подписания акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры.

Стоимость работ, включающая все затраты на дополнительные работы, необходимые для выполнения установки определена пунктом 5.1 и составила 490 693 рублей.

28.10.2008 между ООО "Амур-Профиль" (подрядчик) и ИП Катюбеевым А.С. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку и установку входной группы: автоматические двери из алюминиевого профиля AYРС.С 48 размер Ш*В 4200*2500 раздвижные створки 1000*2500 (2шт) глухие створки 1100*2500 (2шт). Входная группа: из профиля F-50 (стоечно-ригельный фасад) с автоматической дверью из профиля AYРС.С 48 размер Ш*В 3940 4400 раздвижные створки 1000*2500 (2шт) на объекте заказчика по адресу: г.Артем, пос.Угловое, ул.Первая Рабочая, 16/б ООО "Вудэкс", заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ после подписания акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры.

Стоимость конструкции, затрат на дополнительные работы, необходимые для выполнения установки определена пунктом 5.1 и составила 560 157 рублей.

Во исполнение заключенных договоров подрядчиком выполнены работы на сумму 543 493 рубля и 560 157 рублей, соответственно, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ от 13.01.2009 N 3, от 17.12.2008 N 81, от 17.12.2008 N 83, от 25.12.2008 N 93.

На оплату выполненных работ обществом выставлены счета от 28.10.2008 N 91 на сумму 558 707 рублей, от 21.01.2009 N 7 на сумму 50 000 рублей, от 10.09.2008 N 64 на сумму 490 693 рубля, от 04.12.2008 N 108 на сумму 47 400 рублей, от 25.12.2008 N 120 на сумму 5 400 рублей.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично в сумме 280 078 рублей 50 копеек по договору от 28.10.2008 (платежное поручение от 11.11.2008 N 260), в сумме 295 346 рублей 50 копеек по договору 11.09.2008 (платежное поручение от 30.01.2009 N 28, от 18.09.2008 N 212.

Наличие долга по оплате за выполненные работы в общем размере 576 775 рублей послужило основанием для обращения ООО "Амур-Профиль" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при оценке сложившихся между сторонами правоотношений установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение строительных работ, которые регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о применении положений данной главы.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ и условиями договора доказательством приемки заказчиком работ, выполненной подрядчиком, является акт сдачи-приемки работ.

Согласно статьей 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после сдачи подрядчиком их результатов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2009 N 3, от 17.12.2008 N 81, от 17.12.2008 N 83, от 25.12.2008 N 93, подписанных представителями истца и ответчика без возражений, работы по договорам от 11.09.2008 и от 28.10.2009 выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ, обусловленных спорными договорами подряда.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не должны приниматься в качестве доказательств, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В деле отсутствуют доказательства подписания акта неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил подпись на акте приемки работ от имени ответчика, заверенную печатью заказчика, как надлежащее свидетельство подписания акта именно ИП Катюбеевым А.С.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны 13.01.2009, 17.12.2008, 25.12.2008, между тем работы оплачены лишь частично. Документов, подтверждающих перечисление в полном объеме суммы, составляющей стоимость выполненных работ, не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 702 ГК РФ, в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 25.12.2008 по 24.04.2009.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу

N А73-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова