Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3418/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3418/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

на решение от 16.06.2009

по делу N А04-1768/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ворониным К.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

о взыскании 279 471,74 рубля,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") 297 471,74 рубля задолженности по договору от 01.01.2009 N 144 и 39 125,94 рубля пени.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании основного долга, увеличив сумму пени до 83 798,34 рубля.

Решением от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймаркет" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 83 798,34 рубля пени за период с 11.02.2009 по 05.05.2009, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2009 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 5 586,56 рубля из расчета 12 процентов годовых. По мнению заявителя апелляционной жалобы, последствия нарушения обязательств ответчиком с учетом 100-процентной ежемесячной предоплаты являются незначительными, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги; размер заявленной к взысканию пени в пятнадцать раз превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что также свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал; в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строймаркет" отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Строймаркет" (потребитель) 01.01.2009 заключен договор N 144 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды (л.д. 19-20).

Разделом 5 вышеназванной сделки установлен порядок проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Ввиду ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по своевременной оплате оказанных поставщиком услуг, последний в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.01.2009 N 144 начислил ООО "Строймаркет" неустойку в размере 83 798,34 рубля (расчет пени, л.д. 54).

Указанная сумма заявлена ОАО "РЖД" ко взысканию.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнял несвоевременно. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Строймаркет" договорных обязательств подтвержден документально и последним не опровергнут.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 6.3 договора от 01.01.2009 N 144 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,5 процента в день, 180 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (на день объявления резолютивной части решения - 10.06.2009 ставка рефинансирования составляла 11,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, пунктом 2 названного Информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент) суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России - 11,5 процента годовых (360 дней), учитывая стоимость оказанных услуг, исключая налог на добавленную стоимость, или до 5 353,77 рубля:

- за период с 11.02.2009 по 20.02.2009 (10 дней) с суммы долга 306 038,15 рубля сумма пени составила 977,62 рубля,

- за период с 21.02.2009 по 24.02.2009 (4 дня) с суммы долга 136 546,63 рубля сумма пени составила 174,48 рубля,

- за период с 11.03.2009 по 13.03.2009 (3 дня) с суммы долга 236 840,46 рубля сумма пени составила 226,97 рубля,

- за период с 14.03.2009 по 01.04.2009 (19 дней) с суммы долга 190 230,29 рубля сумма пени составила 1 154,59 рубля,

- за период с 02.04.2009 по 10.04.2009 (9 дней) с суммы долга 130 908,28 рубля сумма пени составила 376,36 рубля,

- за период с 11.04.2009 по 28.04.2009 (18 дней) с суммы долга 329 729,92 рубля сумма пени составила 1 895,94 рубля,

- за период с 29.04.2009 по 05.05.2009 (7 дней) с суммы долга 244 984,16 рубля сумма пени составила 547,81 рубля.

Таким образом, с ООО "Строймаркет" подлежит взысканию 5 353,77 рубля пени.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, Арбитражный суд Амурской области не учел разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Излишне уплаченная ООО "Строймаркет" по платежному поручению от 08.07.2009 N 63 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2009 года по делу N А04-1768/2009 в части взыскания пени в сумме 83 798,34 рубля изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 353,77 рубля пени за период с 11.02.2009 по 05.05.2009.

В остальной части решение от 16 июня 2009 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2009 N 63 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко