Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3375/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3375/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: РАО: не явились;

от ответчика: ООО "Оринель": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оринель"

на решение от 18 июня 2009 года

по делу N А73-4070/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оринель"

о взыскании 26 829 руб.

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оринель" (далее - ООО "Оринель") о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению в размере 17 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 7059 руб., штрафа за непредоставление отчетной документации 2770 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг 38 890 руб., договорную неустойку 10 960 руб., штраф 3950 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 31 890 руб., договорная неустойка 4000 руб., штраф 1970 руб. с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, ООО "Оринель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2009. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате проведения судебного заседания.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения лицензионных договоров о публичном исполнении обнародованных произведений от 14.10.2008 3 76 и от 15.10.2008 N 77, предметом которых является соответственно предоставление РАО пользователю (ООО "Оринель") на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в концерте Н. Королевой, который состоится на площадке КГУП "ХК "Киноцирковое объединение", а также в концерте Л.Долиной и И.Бутмана, который состоится на площадке КГУ СЗК "Платинум Арена".

Лицензионные договоры содержат идентичные условия об авторском вознаграждении за публичное исполнение произведений, выплачиваемом ООО "Оринель", в размере 5 % от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на концерты из произведений, кроме указанных в подпункте "а" пункта 2.1, а также от продажи билетов на танцевальные программы (подпункт "б" пункта 2.1 договоров).

Не позднее 5 календарных дней с даты завершения мероприятия, пользователь обязался предоставить уполномоченному представителю РАО подписанный и скрепленный печатью отчет (приложение N 1), содержащий сведения о полученных суммах валового сбора, поступившего от продажи билетов, и программу фактически исполненных произведений с указанием фамилий и инициалов их авторов. В случае нарушения указанного срока пользователь уплачивает РАО по его письменному требованию штраф 100 руб. за каждый просроченный день (пункты 2.2,2.3).

Перечисление на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения должно состояться не позднее 3 банковских дней с даты подписания расчетного листа уполномоченным представителем РАО (пункт 2.4).

Пункт 2.5 договоров предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки в случае нарушения срока перечисления начисленной суммы авторского вознаграждения.

Поскольку указанные выше концерты Н. Королевой, Л. Долиной и И. Бутмана состоялись, однако авторское вознаграждение ответчиком не было оплачено, РАО предъявило ответчику письменные претензии на уплату долга.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,4 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ также предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе, какой является РАО (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-01/08 от 24.12.2008), предоставлено право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, договор оказания услуг N 4/10-08 от 22.09.2008, договор поручения N 06/2008 от 22.09.2008, акт об оказании услуг N 44 от 15.10.2008, акт сверки, счет-фактуру от 15.10.2008, договор на оказание услуг от 14.08.2008, суд правомерно пришел к выводу о проведении 14.10.2008 концерта Н. Королевой на площадке КГУП "ХК "Киноцирковое объединение", а также 15.10.2008 концерта Л.Долиной и И.Бутмана на площадке КГУ СЗК "Платинум Арена".

Между тем, представленные документы содержат сведения только о сумме валового сбора, полученной от продажи билетов на концерте, прошедшего 15.10.2008 в КГУ СЗК "Платинум Арена", - 637 800 руб.

Поскольку по условиям лицензионных договоров размер авторского вознаграждения зависит от суммы валовой выручки от продажи билетов на концерты, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер выручки от концерта, проведенного КГУП "ХК "Киноцирковое объединение", исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 % от суммы 637 800 руб., т.е. в размере 31 890 руб.

Доказательств оплаты данного долга ответчиком не было представлено.

Из расчета указанной суммы, количества дней просрочки с 24.11.2008 по 08.06.2008 подлежит взысканию также договорная пеня, в силу пунктов 2.5 лицензионных договоров, обоснованно уменьшенная судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 4000 руб., с учетом требования соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам.

В связи с тем, что ООО "Оринель" не представило доказательств своевременного выполнения обязанности по предоставлению РАО отчетной документации об исполнении произведений на основании пункта 2.3 с ответчика подлежит взысканию штраф, также уменьшенный судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1970 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в судебном заседании без надлежащего извещения ООО "Оринель", не подтвердились в ходе повторного рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

При этом на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежаще уведомлен о дате проведения судебного заседания 08.06.2009 копией определения суда от 07.05.2009. Соответствующее почтовое уведомление о вручении копии судебного акта возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", что считается по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим извещением стороны.

Кроме того, суд учитывает, что копия искового заявления РАо вместе с приложенными к нему документами, копия заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 125 АПК РФ были направлены ответчику почтой (л.д.6, 47), что свидетельствует о том, что ООО "Оринель" имело сведения о предъявлении к отношении него иска в Арбитражный суд Хабаровского края и могло в порядке, предусмотренном АПК РФ, получить необходимую информацию о движении дела.

Необходимую информацию о судебном деле N А73-4070/2009 также можно было получить на официальном сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru, содержащем все сведения о принятых судебных актах по делу.

Между тем, ответчик самостоятельно не предпринял меры по получению информации о ходе движения дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 по делу N А73-4070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь