Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3837/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Потапова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2009 б/н; Сергеев А.Г., директор по протоколу от 22.01.2007;

от ФГП ВО ЖДТ России: Шулимов В.Г., представитель по доверенности от 16.06.2009 N 27 ВА 433859;

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 607,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 13 июля 2009 года

по делу N А73-3423/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества ограниченной ответственностью "ДальСДМ"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 928 658 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСДМ" (далее - истец, ОАО "ДальСДМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Охрана) о взыскании убытков в размере 1 928 658 руб. 84 коп.

В обоснование иска ОАО "ДальСДМ" сослалось на ненадлежащее исполнение ФГП ВО ЖДТ России обязательств по договору от 25.12.2006 N 16/НОР-1/06/369 по сопровождению и охране груза, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости разукомплектованного и поврежденного шкафа управления грузовой лебедки, находившейся в полувагоне N 67859918, в сумме 740 858 руб. 84 коп., а также убытки по договору поставки от 10.10.2008 N 45/08 в сумме 116 800 руб. пеней за нарушение сроков поставки груза и 1 071 000 руб. убытков заказчика по указанному договору, причиненных вследствие нарушения сроков поставки.

Определением от 16.06.2009 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 13 июля 2009 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО "ДальСДМ" 740 858 руб. 84 коп. убытков, исходя из доказанности повреждения спорного груза в пути следования и неисполнения Охраной условий договора в части сохранности вагонов. В остальной части иск оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

ФГП ВО ЖДТ России не согласилось с решением суда и обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерным действиям перевозчика (ОАО "РЖД") и грузоотправителя (истца). Кроме того, податель жалобы считает, что ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору от 08.12.2003 N 57/жд несет ответственность за свои действия, повлекшие возникновение ущерба.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Охраны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. Представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.12.2006 между ООО "ДальСДМ" (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (Охрана) заключен договор N 16/НОР-1/06/-369 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор от 25.12.2006) (т. 1, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции России 30 июня 2003 года N 4864 (далее - Правила перевозок грузов с охраной), а также в соответствии с Положением о вневедомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 24.01.2004 N 49, Правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденными Приказом МПС России от 29.03.1999 N 9Ц и по условиям настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 (пункт 8.1). В силу пункта 8.2 договор пролонгирован на следующий календарный год.

Пунктами 1.2. и 2.3 указанного договора предусмотрено, что под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с Правилами перевозок грузов с охраной и Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования в соответствии с указанными Правилами.

В пункте 1.3 стороны установили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченных Заказчиком лиц Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом передачи вагонов.

Согласно пункту 4.2 договора в случае хищения, повреждения груза по вине Охраны, при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика, с приложением подтверждающих документов, в том числе коммерческого акта.

Стоимость утраченного груза определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца, либо из расчета цены, предусмотренной договором. В случае отсутствия счета и/или указания цены в договоре, стоимость утраченного груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела 25.11.2008 по международным железнодорожным накладным из Китая в адрес ООО "ДальСДМ" на станцию назначения Хабаровск-2 поступил груз - башенный кран "POTAIN" МС235AP20A - 1 единица, в семи полувагонах: N N 68238757, 65459810, 61186730, 68809516, 65022865, 67859918, 65093627 (т. 1, л.д. 34-46).

При этом в указанных перевозочных документах имеется штамм "Охрана жд 989205" и ссылка на договор от 25.12.2006 N 16/НОР-1/06/-369, свидетельствующие о том, что 23.11.2008 груз в указанных вагонах сдан под охрану. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела приемосдаточными актами формы КЭУ-5 NN 363, 364, 365, согласно которым на станции Гродеково груз передан под охрану Владивостокскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВжд (т. 2, л.д. 73-74).

Согласно отметкам и штампам в указанных железнодорожных накладных 03.12.2008 на станции Хабаровк-2 груз после прохождения таможенного оформления переадресован на станцию Батайск Северо-Кавказской Железной дороги. При этом произведено раскредитование перевозочных документов и оформлены новые железнодорожные документы, согласно которым спорный груз, прибывший со станции Суйфеньхэ (Гродеково) переадресован за старым весом на станцию назначения Батайск в адрес грузополучателя ООО "Пассаж" (т. 1, л.д. 47-52, т. 2, л.д. 50-51).

Переадресация груза произведена по заявлению истца от 02.12.2008 N 213 (т. 1, л.д. 53).

Как следует из железнодорожной накладной N ЭЦ 280625, спорный вагон N 67859918 прибыл на станцию назначения Батайск СКжд 15.12.2008. В этот же день представителями Охраны произведена выдача груза, находившегося в указанном вагоне представителю ООО "ДальСДМ", что подтверждается актом серии В-51152 N 935 выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ (т. 1, л.д. 55).

В результате комиссионного осмотра груза в полувагоне N 67859918 представителями истца, ООО "Анастасия" и ЛОВД на ст. Батайск установлен факт повреждения шкафа управления грузовой лебедки, зафиксированный в акте от 16.12.2008 N 1 (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно заключению изготовителя крана MANITOWOC CRANE GROUP (CHINA) Co., Ltd от 30.03.2009 шкаф управления грузовой лебедки башенного крана МС235В (зав. номер 08004N), поврежденный при транспортировке, ремонту не подлежит. Стоимость нового шкафа управления грузовой лебедки данного башенного крана составит 160 000 RMB (без доставки) (т. 2, л.д. 22). На оплату нового шкафа управления истцу выставлен счет на от 06.03.2009 N 57 на сумму 740 858 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 72).

Претензия истца об оплате суммы ущерба, причиненного в результате повреждения спорного товара от 11.01.2009 N 4 Охраной оставлена без рассмотрения (т. 1, л.д. 19-21). Аналогичная претензия от 19.01.2008 N 7 - оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с Охраны суммы ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Как следует из материалов дела, груз является импортным. В международных железнодорожных накладных грузоотправитель указал наименование груза как "Башенный кран". Согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ) указанный груз относится к коду 351359 "Оборудование подъемно-транспортное и запасные части к нему".

Согласно статье 17 УЖТ РФ перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов с охраной.

Согласно указанным Правилам оборудование подъемно-транспортное и запасные части к нему должны перевозиться с обязательным сменным сопровождением ведомственной охраны железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 Правил перевозок грузов с охраной, при перевозке импортных грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные станции их сопровождение осуществляется от входной пограничной передаточной станции РФ до станции назначения. Сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения.

Вследствие чего спорный груз был принят в Гродеково сотрудниками Охраны по вышеназванным приемосдаточным актам.

В соответствии со статьями 1 и 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) данная перевозка регулируется нормами СМГС.

Согласно статье 20 §3 СМГС получатель может произвести изменения договора перевозки, в том числе изменить станцию назначения груза в пределах страны назначения. При этом получатель может произвести изменение договора перевозки на основе настоящего Соглашения только на входной пограничной станции страны назначения и только тогда, когда груз еще не отправлен с этой станции. В том случае, когда груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится только в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Поскольку переадресация спорного груза оформлена на станции Хабаровск-2, то подлежат применению внутренние правила Российской Федерации, в том числе УЖТ РФ и Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки груза).

В силу статьи 31 УЖТ РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

В соответствии с пунктом 9 Правил переадресовки груза переадресовка грузов на станции назначения, оформленных перевозочными документами международного сообщения, осуществляется по первоначальным документам. В случае если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, то переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что в случае когда груз следовал по международным перевозочным документам и первоначальный грузополучатель произвел переадресовку груза, который не был им принят от перевозчика в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, другому грузополучателю перевозка груза по новым перевозочным документам не может служить основанием прекращения договора международной перевозки, в том числе и в случаях завершения таможенного оформления груза.

Следовательно, несмотря на оформление на станции Хабаровск-2 новых перевозочных документов, договор международной перевозки не прекращен, значит, груз далее должен был продолжать следовать под охраной, что фактически имело место. При этом повторная передача этого груза под охрану не требуется. Указанная передача и не осуществлялась.

О том, что спорный груз, находившийся, в том числе в полувагоне N 67859918, со станции Хабаровск-2 до станции назначения Батайск продолжал следовать под охраной свидетельствуют представленные в материалы дела документы: железнодорожная накладная N ЭЦ 280625, квитанция о приеме груза N ЭЦ 280625 (т. 1, л.д. 47), на которых имеются штампы "Охрана МПС 970001" и ссылки на договор от 25.12.2006 N 16/НОР-1/06/-369, акт серии В-51152 N 935 выдачи вагонов, контейнеров с грузами, согласно которому по прибытию на станцию назначения груз передан истцу работниками ФГП ВО ЖДТ России (т. 1, л.д. 55). При этом в указанном акте в графе "Примечание" имеется ссылка на акт общей формы ст. Челябинск-Главный N 16800 от 11.12.2008, который составлен в дополнение к акту общей формы N 80000-1-А/6789 (т. 2, л.д. 20-21). Согласно указанным актам вагон N 67859918, который следует под охраной, на станции Челябинск-главный по письменной заявке представителя Охраны отцеплен для осмотра. При осмотре вагона обнаружено, что у шкафа управления сорвана дверь; просматриваются обрывки проводов; на панели есть свободные места для установки электроприборов; на катушке с кабелем соврана упаковка.

Судом принимается во внимание и тот факт, что с истца взыскан сбор за охрану и сопровождение грузов на всем пути следования, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 03.12.2008 и от 15.12.2008 и соответствующими выписками со счета.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь также статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза с ФГП ВО ЖДТ России.

Стоимость поврежденного груза определена истцом на основании счета продавца, что соответствует пункту 4.3 договора от 25.12.2006 и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" и истцом допущены нарушения в оформлении перевозки грузов, которые привели к тому, что на станции Хабаровск-2 груз был сдан Охраной грузополучателю (истцу) и убыл на новую станцию назначения без физического сопровождения и охраны, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, действительно при оформлении перевозочных документов груз в трех полувагонах, в том числе в спорном, оформлен по коду ЕТСНГ N 351306, который в соответствии с Правилами перевозок грузов с охраной не входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения. Письмом от 05.03.2009 N 727, направленным в адрес истца, ОАО "РЖД" признает данный факт нарушения товарным кассиром (т. 1, л.д. 67).

Однако как указано выше, судом установлено, что груз, находившийся, в том числе в спорном вагоне, передан на станции Гродеково под охрану ФГП ВО ЖДТ России и следовал в его сопровождении до станции назначения Батайск. Таким образом, указанные подателем жалобы нарушения не являются причиной повреждения груза. Следовательно, подлежит отклонению и довод Охраны о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность по агентскому договору от 08.12.2003 N 57/жд.

Ссылка Охраны на акты выдачи вагонов от 26.11.2008 не может быть принята во внимание, поскольку фактическая выдача груза истцу не подтверждена материалами дела. В установленном порядке груз истцу не выдавался: памятка приемосдатчика не открывалась, необходимые железнодорожные сборы не уплачены, вывоз груза или замена вагонов не произведены. Акты датированы 26.11.2008, вместе с тем, дата начала и окончания передачи в них указана 02.12.2008 (т. 1, л.д. 139-144). Кроме того, дальнейшее сопровождение грузов Охраной от станции Хабаровск-2 без оформления актов передачи грузов под охрану в соответствии с требования спорного договора от 25.12.2006 также свидетельствует о том, что груз фактически не выбывал из-под охраны ФГП ВО ЖДТ России.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 187 800 руб. суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный главой 7 договора от 25.12.2006 обязательный досудебный порядок.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2009 года по делу N А73-3423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь