Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3756/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от администрации г.Благовещенска: Денисовой И.А.., представителя по доверенности от 27.04.2009 N 02-10/1894

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны

на решение от 14.07.2009

по делу N А04-2482/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны

к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска

о взыскании 1 041 285 рублей 67 копеек

Индивидуальный предприниматель Житкевич Янина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 041 285 рублей 67 копеек с муниципального образования города Благовещенска в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств казны города Благовещенска.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления мэра г.Благовещенска от 04.07.2006 с изменениями от 08.02.2007 предпринимателем выполнены все требования для получения градостроительного плана земельного участка, выделенного под строительство офиса в квартале 213 г.Благовещенска, однако на основании постановления мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 N 2646 "Об утверждении проекта красных линий г.Благовещенска" администрацией г. Благовещенска отказано в выдаче градостроительного плана. Поскольку для получения и подготовки документов, необходимых для получения градостроительного плана, а так же для защиты своих нарушенных прав (отказ был оспорен в судебном порядке) предпринимателем понесены соответствующие расходы, в силу статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать убытки.

Решением суда 14.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика жалобу отклонил в полном объеме, выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 04.07.2008 N 2086 Житкевич Я.С. на основании заявления от 16.11.2005 N 2516-Ж/6419з утвержден акт выбора земельного участка для размещения офиса в квартале 214. Предварительно согласовано размещение офиса в квартале 214 на земельном участке площадью 60,0 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка. Разрешена разработка проекта на офис, для чего застройщику Житкевич Я.С. предписано получить архитектурно-планировочное задание для разработки проекта в управлении архитектуры и градостроительства города Благовещенска; выполнить проектную документацию с учетом требований, выставленных комиссией по предварительному согласованию места размещения объектов строительства (от 23.11.2005 N 45/04); согласовать разработанную проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке. Согласно пункту 4 постановления утвержденная в установленном порядке проектная документация и документ, удостоверяющий право на земельный участок, служат основанием для выдачи разрешения на строительство. Данное постановление в соответствии с пунктом 5 постановления действует в течение трех лет с момента его подписания.

Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 08.02.2007 N 319 в постановление от 04.07.2006 N 2086 внесены изменения относительно нумерации квартала и площади земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка для размещения офиса в квартале 214. Согласовано размещение офиса в квартале 213 на земельном участке площадью 120,0 кв.м.

Во исполнение постановления от 04.07.2006 N 2086 заявителем получены: архитектурно-планировочное задание от 24.07.2006 N 136/2006; согласование собственников помещений (квартир NN 1, 27, 38, 42, 39, 32, 33, 29, 30, 26, 23, 53, 51, 43, 31, 28, 24, 55, 56, 59, 64, 48, 40, 34, 5, 68, 7, 21, 16, 10, 6, 72, 67, 66, 52, 46, 45, 41) в многоквартирном доме, расположенном по ул. Октябрьской в д. 90 г. Благовещенска, по вопросу размещения примыкающего офисного помещения; кадастровый план территории от 01.04.2008; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:01:130213:0047, Благовещенским городским геодезическим центром сформировано землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) по адресу: квартал 213 для размещения офиса.

Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 11.08.2006 N 2646, опубликованным в газете "Благовещенск" от 18.08.2006 N 34, утвержден проект красных линий г. Благовещенска в соответствии с которым земельный участок, находящийся в квартале 213 и согласованный для размещения офиса обозначен за границей элемента планировочной структуры (за красной линией).

21.01.2008 администрацией города Благовещенска Амурской области на основании постановления N 107 Житкевич Я.С. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130213:0047 из категории земель населенных пунктов архитектурно-исторической зоны, находящийся в квартале 213 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 19.11.2007 N 2-01/07-7744 - земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Октябрьская - ул.Театральная, - ул.Красноармейская - ул.Кузнечная (квартал 213, 214 г. Благовещенск), используемый для строительства офиса (согласно прилагаемому плану земельного участка).

11.03.2008 комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с Житкевич Я.С. заключен договор N 30 аренды земельного участка в квартале 213 с кадастровым номером 28:01:130213:0047 площадью 120 кв.м.

18.03.2008 Житкевич Я.С. обратилась в администрацию г.Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа).

По факту обращения землепользователя, 24.04.2008 администрацией города Благовещенска принято решение N 636/19 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с нахождением спорного земельного участка за границей элемента планировочной структуры (за красной линией) на территории общего пользования, которая предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, автомобильных дорог и других линейных объектов. Также администрацией города Благовещенска Амурской области указано на то, что выдача градостроительного плана земельного участка для строительства офиса в квартале 213 возможна при условии корректировки красных линий посредством выполнения проекта планировки территории квартала 213.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу N А04-3951/2008-18/163, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны о признании решения администрации города Благовещенска от 24.04.2008 N 636/19 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, незаконным.2

23.09.2008 индивидуальный предприниматель Житкевич Янина Сергеевна обратилась в Администрацию г.Благовещенска с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 18.03.2008 года о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) N 9331з.

09.10.2008 индивидуальный предприниматель Житкевич Янине Сергеевне был выдан градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 по делу N А04-8726/2008 Градостроительный план земельного участка N 204 от 09.10.2008 года признан несоответствующим требованиям Градостроительного Кодекса РФ; в удовлетворении заявления ИП Житкевич Янины Сергеевны о признании действий (бездействия), выразившегося в задержании выдачи необходимой для строительства документации - градостроительного плана земельного участка N 204 от 09.10.2008 года, незаконным отказано.

По мнению предпринимателя, она понесла затраты в связи с тем, что администрация выдавая документы и необходимые согласования после издания постановления мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 N 2646 "Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска" без учета данного постановления, действовала незаконно и необоснованно, зная, что истец не сможет по таким документам получить градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьями 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины администрации города Благовещенска, в причинении истцу убытков. Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

В силу пунктов 1, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

То есть, как правильно указано судом первой инстанции, постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 N 2086 "О предварительном согласовании Житкевич Янине Сергеевне места размещения офиса в квартале 214" принято в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мэра города Благовещенска N 2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска" принято 11.08.2006, следовательно, на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Житкевич Я.С. красные линии не могли быть учтены, основания для отказа истцу в предварительном согласовании места размещения объекта у администрации города отсутствовали. Таким образом, постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 N 2086 "О предварительном согласовании Житкевич Янине Сергеевне места размещения офиса в квартале 214" принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий администрации по выдаче Житкевич Янине Сергеевне документов и согласований, по изданию постановления от 08.02.2007 N 319 "О внесении изменений в постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 N 2086 "О предварительном согласовании Житкевич Янине Сергеевне места размещения офиса в квартале 214" без учета Постановления мэра города Благовещенска N 2646 от 11.08.2006 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска" подлежат отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность администрации города Благовещенска извещать заинтересованных лиц, в том числе и Житкевич Янину Сергеевну о принятии нормативных актов, следовательно, и Постановления мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у предпринимателя отсутствовали сведения об издании указанного постановления, не могут служить основанием для признания действий администрации незаконными. В силу презумпции общеизвестности опубликованных нормативных актов истец должен был знать о принятии постановления мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646 и принять все необходимые направленные на недопущение убытков. Сведения о наличии препятствий к получению соответствующей информации отсутствуют.

Кроме того, из письма администрации города Благовещенска от 24.04.2008 N 636/19 следует, что выдать градостроительный план земельного участка для строительства в квартале 213, возможно при условии корректировки красных линий посредством выполнения проекта планировки территории квартала 213 и в дальнейшем градостроительный план земельного участка выполняется в соответствии с откорректированными красными линиями.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации г.Благовещенска и наступившими для предпринимателя последствиями оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Также необходимо отметить, что расходы общества на привлечение специалиста для оказания юридической помощи, включенные в настоящие исковые требования, не являются убытками, предусмотренными статьями 15 или 393 ГК РФ. В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2009 по делу N А04-2482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова