Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-1535/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Любезнов М.В., представитель по доверенности от 02.04.2009 N 25;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красицкого Сергея Владимировича

на решение от 19 марта 2009 года

по делу N А04-634/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Индивидуальному предпринимателю Красицкому Сергею Владимировичу

о взыскании 6 568 783 руб. 49 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Красицкому Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Красицкий С.В., предприниматель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 N 082301/0012 в размере 6 568 783 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств от 20.10.2008 N 082301/0012-4/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 6 671 658 руб. 01 коп., в том числе: 6 500 000 руб. - основной долг, 87 972 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 13.02.2009 по 03.03.2009; 21 369 руб. 86 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, не уплаченного в срок, за период с 13.02.2009 по 20.02.2009; 61 438 руб. 36 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 21.01.2009 по 12.02.2009; 877 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 13.02.2009 по 03.03.2009.

Решением от 19 марта 2009 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Красицкий С.В. не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств от 20.10.2008 N 082301/0012-4/1, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что взыскание по спорному кредитному договору должно быть обращено на топочный мазут, который является предметом договора залога от 14.02.2008 N 082301/0012-3, заключенного также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и цена которого достаточна для полного удовлетворения требований истца. В жалобе предприниматель просит оспариваемое решение изменить и обратить взыскание на предмет залога по указанному договору. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого судебного акта.

Определением от 25.08.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 283 АПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство предпринимателя удовлетворил, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2009 года по делу N А04-634/2009 приостановил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.02.2008 N 082301/0012 (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор (ОАО "Россельхозбанк") обязуется предоставить Заемщику (ИП Красицкому С.В.) денежные средства в размере 6 500 000 руб. на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 671 658 руб. 01 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик обжаловал решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.10.2008 N 082301/0012-4/1 о залоге транспортных средств.

Поскольку ответчиком подана жалоба на часть судебного акта и представитель истца в судебном заседании не возразил против проверки судебного акта в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, что не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 N 082301/0012 между сторонами заключено два договора: от 20.10.2008 N 082301/0012-4/1 о залоге транспортных средств (далее - договор залога транспортных средств) и от 14.02.2008 N 082301/0012-3 о залоге товаров в обороте (далее - договор залога товаров в обороте).

По договору залога транспортных средств в залог переданы принадлежащие ИП Красицкому С.В. транспортные средства - грузовые автомобили модели ZZ3317N3267W, место хранения которых определено: Амурская область, п. Большой Невер, база "Строймеханизация":

1. 2007 года выпуска, идентификационный N VIN LZZ5EXNB27A291650, N двигателя - WD615.47, N шасси (рама) - LZZ5EXNB27A291650, ПТС 28 ТУ 924691, залоговая стоимость 1 250 000 руб.;

2. 2007 года выпуска, идентификационный N VIN LZZ5EXNB67A291649, N двигателя - WD615.47, N шасси (рама) - LZZ5EXNB67A2916549, ПТС 28 ТУ 924690, залоговая стоимость 1 250 000 руб.;

3. 2008 года выпуска, идентификационный N VIN LZZ5EXNB88A291895, N двигателя - WD615.47, N шасси (рама) - LZZ5EXNB88A291895, ПТС 28 ТУ 924689, залоговая стоимость 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

По договору залога товаров в обороте в залог передан товар, находящийся в торговом обороте - мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-75, в количестве 1 300 тонн., адрес хранения: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187, с залоговой стоимостью 13 000 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Поскольку кредитным договором от 14.02.2008 N 082301/0012 и договорами залога от 20.10.2008 N 082301/0012-4/1 не установлена очередность, в которой залогодержатель (истец) имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, исковое требование в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств, заявленное банком в исковом заявлении является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно не принял во внимание представленный в материалы дела договор залога товаров в обороте.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания в первую очередь на предмет залога - топочный мазут, подлежит отклонению.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора залога транспортных средств установлено, что стороны заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога и отлагательным условием, т.е. условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) любого своего обязательства по кредитному договору полностью либо частично, в сроки оговоренные кредитным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств, подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

При этом судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога транспортных средств, так как доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющего предметом указанного договора, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание оспариваемым решением, не достаточна для полного удовлетворения требований истца, в то время как цена имущества по договору залога товаров в обороте достаточна для указанных целей, несостоятельна. Как указано выше истец (залогодержатель) имеет право сам выбрать имущество, за счет которого впоследствии получит удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, имеющихся в отзыве на апелляционную жалобу, последний не обратился с исковым требованием об обращении взыскания по договору от 14.02.2008 N 082301/0012-3 о залоге товаров в обороте, по причине отсутствия данного товара. В подтверждение в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества по указанному договору от 11.02.2009, согласно которому в ходе визуального осмотра места хранения мазута сотрудниками банка, установлено, что товар отсутствует (л.д. 59).

Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009, которым была назначена дата рассмотрения настоящего дела по существу на 19.03.2009 на 08-15, направленное судом по адресу ответчика: г. Благовещенск, пер. Театральный, д. 1, кв. 28 возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения.

Данный адрес места жительства ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2009 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания по существу спора не находит своего подтверждения.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2009 года по делу N А04-634/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N 06АП-3916/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь