Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3819/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодатских Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2009 б/н

от ответчика: Цапковой А.В., представителя по доверенности от 04.06.2009 N 100

от третьего лица: Клеветова Ф.А., директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

на решение от 10.07.2009

по делу N А73-5668/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шальнева О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти"

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЦТО Сервис-Трейд"

о взыскании 118 083 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Навит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 113 105 рублей задолженности по договору от 25.03.2009, 8 627 рублей договорной неустойки, 3 472 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию и 265 рублей пеней за просрочку оплаты. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦТО Сервис-Трейд".

Решением от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 105 рублей задолженности, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 508 рублей 85 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором,

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 723 ГК РФ, предусматривающую право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем не подлежат оплате в сумме, согласованной в спецификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонил, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 25.03.2008 между ООО "Ассорти" (заказчик) и ООО "Навит" заключен договор на поставку и установку оборудования для охранного видеонаблюдения, по условиям которого ООО "Навит" обязалось передать оборудование для охранного видеонаблюдения, выполнить работы по его установке, подключению и настройке этого оборудования, а так же передать и установить программное обеспечение для использования при охранном видеонаблюдении, а заказчик обязался принять оборудование, принять выполненные работы и оплатить стоимость договора, которая согласована сторонами в приложении N 1 к договору (спецификация N 1).

В счет предоплаты по договору ООО "Ассорти" 21.05.2008 перечислило 113 105 рублей и 3 472 рублей (по счету N 15) за расходные материалы.

09.06.2008 ООО "Навит" (генеральный подрядчик) заключило договор N 78-А, на выполнение субподрядных работ с ООО "ЦТО Сервис-Трейд", согласно которому генеральный подрядчик обязался передать партиями материалы и оборудование для охранного видеонаблюдения ООО "ЦТО Сервис-Трейд", которое, в свою очередь, обязано выполнить комплекс работ по установке, подключению и настройке полученного оборудования на объекте расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Запарина 135, магазин "Ассорти".

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2008 ООО "ЦТО Сервис-Трейд" свои договорные обязательства перед ООО "Навит" выполнило в полном объеме.

Отказ ООО "Ассорти" в принятии работ по акту и последующей их оплате послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 703, 708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора от 25.03.2008 года оговорена обязанность каждой стороны согласовать план-график выполнения работ, однако такой план-график не согласован.

В связи с чем, поскольку представленные материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, вышеуказанный договор подряда является незаключенным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при оценке сложившихся между сторонами правоотношений установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение строительных работ, которые регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о применении положений данной главы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Как следует из переписки сторон имеющейся в материалах дела, акты приемки выполненных работ ООО "Ассорти" не подписаны в связи с тем, что работы, по мнению ответчика, выполнены с недостатками, которые делают результат работ непригодным для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований, каждое из которых носит самостоятельный характер, но не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, одних процессуальных возражений ответчика по поводу недостатков работ при рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы недостаточно, а встречный же иск об ответственности истца за выявленные недостатки ответчиком заявлен не был.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции предложено сторонам произвести проверку работы установленного оборудования с привлечением третьего лица, независимой организации с составлением акта обследования.

В материалах дела представлен акт проверки работы установленного оборудования охранного видеонаблюдения от 07.07.2009, из которого следует, что проверка работы установленного истцом оборудования производилась с участием специалиста независимой организации.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля специалист независимой организации - ООО "Востокспецсистема" Полянский И.В., присутствовавший при проверке работы оборудования.

Согласно его показаниям система охранного видеонаблюдения, установленная истцом - отвечает обычно предъявляемым к такой системе требованиям. Свидетель пояснил, что в соответствии со Спецификацией, утвержденной сторонами, истцом установлена система с одним компьютером, в которой изображение с видеокамер, установленных в торговом зале, подается на сервер и монитор, установленные в служебном помещении магазина, и изображение на мониторе в служебном помещении, - об обстановке в торговом зале, - четкое и ясное, при этом нормально ведется архив данных и соответствуют установленным требованиям иные параметры системы. При включении в работу монитора с места расположения охранника магазина, дополнительно установленного ответчиком к системе видеонаблюдения, картинка изображения становится нечеткой, двоится. Данное ухудшение качества изображения вызвано только тем, что система видеонаблюдения изначально была рассчитана на один компьютер, как видно из Спецификации, а подключение к сети дополнительного компьютера неизбежно влечет ухудшение качества изображения, в связи с недостаточной для двух компьютеров пропускной способности установленной системы.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по установке, монтажу оборудования видеосистемы охранного наблюдения, подтвержден материалами дела, следовательно, и ответчик, в силу статьи 309 ГК РФ, должен выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, с учетом стоимости оборудования.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 по делу N А73-5668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова