Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3030/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Прасова А.А., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5630/2009

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Горенберг Ольги Сергеевны несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.05.2009 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Горенберг Ольги Сергеевны (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненной обязанностью по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 723 257,9 руб., из которых недоимка - 606 272 руб., пени - 28 325,9 руб., штраф - 88 660 руб.

Определением от 03.06.2009 требования Федеральной налоговой службы в размере 522 497,70 руб., в том числе недоимка - 414 589 руб., пени - 27 541,7 руб., штраф - 80 367 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Горенберг О.С.; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.06.2009 в части признания требования по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что Предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ непосредственно от полученных от осуществления своей деятельности доходов, а не налоговым агентом. Ссылается на представление доказательств взыскания задолженности по НДФЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 03.06.2009 в обжалуемой части - относительно отклонения требования о включении в реестр задолженности по НДФЛ, с учетом доводов апелляционной жалобы и исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование имеющейся у Предпринимателя задолженности по НДФЛ уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 01.08.2008 N 17134 со сроком уплаты до 17.08.2008 (недоимка - 98 951 руб.);

- от 01.08.2008 N 17142 со сроком уплаты до 17.08.2008 (недоимка - 51 269 руб.);

- от 23.01.2009 N 1 со сроком уплаты до 08.02.2009 (недоимка - 41463 руб., пени - 1 748,36 руб., штрафы - 8 293 руб.).

Также представлены достаточные доказательства соблюдения принудительного внесудебного порядка взыскания соответствующей задолженности - принятые налоговым органом в пределах установленного срока решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (от 25.08.2008 N 6776 и N 6777, от 12.02.2009 N 73); постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (от 29.08.2008 N 2141, от 03.03.2009 N 2452) и доказательства их направления в отдел судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ, сослался на разъяснения п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст.2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем НДФЛ подлежит перечислению в бюджет не только налоговыми агентами, но и плательщиками указанного налога (ст. 207, ст.226 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае Предприниматель не являлся налоговым агентом по заявленной задолженности, поскольку исчисление НДФЛ производил по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Данное подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, представленными Предпринимателем.

Поскольку требование ФНС России относительно НДФЛ предъявлено к Предпринимателю как к налогоплательщику, а не как к налоговому агенту по уплате соответствующего налога, то основания для применения разъяснений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 отсутствовали.

Задолженность по НДФЛ в сумме 200 760,2 руб. (недоимка - 191 683 руб., пени - 784,2 руб., штраф - 8 293 руб.), обоснованность которой подтверждена документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение - изменению посредством дополнения резолютивной части выводом по результатам рассмотрения обжалованного требования.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2009 года по делу N А73-5630/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Требования Федеральной налоговой службы в размере 200 760 рублей 20 копеек, из которых недоимка - 191 683 рубля, пени - 784 рубля 20 копеек, штраф - 8 293 рубля, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горенберг Ольги Сергеевны."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева