Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3545/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Компания "Дельта-Люкс": не явились;

от ответчика: МУП "СЗ N 3": Жукова К.С. - представитель по доверенности от 26.05.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 3"

на решение от 11 июня 2009 года

по делу N А04-3384/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта +"

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 3"

о взыскании 4 278 572, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта +" (далее - ООО "Компания "Дельта +") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 3" (далее - МУП "СЗ N 3") о взыскании 4 278 572, 67 руб. составляющих сумму долга 2 337 858, 33 руб., неустойку 1 940 714, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга 2 337 858, 33 руб., неустойка, размер которой снижен судом в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску 32 841, 49 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП "СЗ N 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что в договоре не согласованы существенные условия, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде задолженности перед истцом за спорны период погашена; МУП "СЗ N 3" реорганизовано в форме присоединения к МУП "СЗ N 1".

Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда N 2/07 от 15.05.2007 согласно которому МУП "СЗ N 3" (заказчик) поручает, а ООО "Компания "Дельта +" (исполнитель) принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) по списку указанного в приложении 1, перечень которых утвержден Распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2007 года N 562-ра (приложение 3).

Расчеты между Исполнителем и Заказчиком производятся до 10 числа, месяца следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ. При задержке оплаты по вине Заказчика, в т.ч. при недостаточном уровне сборов платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен три года с 15.05.2007.

В период с декабря 2007 по март 2009 ООО "Компания "Дельта +" осуществляло работы по комплексному обслуживанию жилищного фонда ( текущее и аварийное обслуживание) о чем между ООО "Компания "Дельта +" и МУП "СЗ N 3" подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007, январь 2008, февраль 2008, март 2008, апрель 2008, май 2008, июнь 2008, N 184 от 31.07.2008, N 188 от 31.08.2008, N 218 от 30.09.2008, N 224 от 31.10.2008, N 230 от 30.11.2008, N 227 от 31.12.2008, N 234 от 31.01.2009, N 240 от 28.02.2009, для оплаты выписаны счет-фактуры.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом фактическое исполнение работ в период декабря 2007 по март 2009 подтверждено материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность их оплаты.

Поскольку ответчик оплату произвел частично за ним на момент рассмотрения спора сложилась задолженность 2 337 858, 33 руб., которая обоснованно взыскана судом т.к., ответчик не представил доказательств платы в суд первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии долга на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не принимаются, поскольку из представленного в апелляционный суда акта сверки на 14.08.2009, актов сверки представленных в суд первой инстанции, расчета по оплате и пояснений представителя следует, что оставшийся долг перед истом оплачен в период с 03.07.2009 по 11.08.2009, т.е. после принятия судом решения по делу, предыдущая оплата учтена.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому, оснований для отмены решения не имеется.

Реорганизация ответчика в форме присоединения так же не влияет на законность решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

За нарушение условий контракта, истец обоснованно на основании статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки 1 940 714, 34 руб., сумма которой правомерно снижена судом до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера (0, 5 %) последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии существенных условий договора являются не обоснованными, поскольку перечень и периодичность работ по обслуживанию жилищного фонда определены договором, актами органов местного самоуправления, распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2007 года N 562-ра и актами приемки работ.

Перечень жилого фонда, по которым истцом осуществлялось обслуживание так же не является спорным и отражен в приложении к договору (список многоквартирных домов), списке по конкурсным участкам , имеющимся в деле, плану содержания жилого фонда, перечнем имущества переданных ответчику КУМИ г.Комсомольска-наАмуре по договору ссуды N 1 от 09.01.2009, срок действия которого установлен с 26.06.2007 по 25.06.2008 с правом пролонгации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-3384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь